Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[magsib]

можно было и 1 нах 

[Al-r]

Вот такое чудо приносили в клуб.
Обращает на себя внимание отличное от  вышепоказанного написание  слова "рублей" (без сокращения) в  надписи "Чек  на двести пятьдесят рублей" -  как на 50 и 100 рублях.
Бумага голубоватая.
Кстати,  в "Московском бонисте" вроде этот знак показан.

[AlterRub]

Обращает на себя внимание отличное от  вышепоказанного написание  слова "рублей" (без сокращения) в  надписи "Чек  на двести пятьдесят рублей" -  как на 50 и 100 рублях.

В совокупности с другими признаками у меня складывается мнение, что это чистейшая липа,
скорее всего довольно "старого" изготовления.

[Al-r]

Мне оба знака не нравятся (второй даже "стрёмнее"), но для аргументации их нужно изучать не на коленке.
Хотя Бабенко, судя по его статьям, был человеком " в теме" - что-то же заставило его признать этот артефакт за подлинник?
А Кардаков, как я знаю уже почти что наверняка, множество знаков каталогизировал со слов своих корреспондентов, по понятным причинам не видя даже фото.

[AlterRub]

Мне оба знака не нравятся...
Хотя Бабенко, судя по его статьям, был человеком " в теме" - что-то же заставило его признать этот артефакт за подлинник?

Показанный Вами выше знак имеет приличную резолюцию, поэтому позволяет
хотя бы сравнить печать с обычными 50р и 100р. Мне кажется, что она грубее
и имеет отличия во многих местах. По-моему такого быть не должно.
Про цифры номера и номинала я вообще молчу.
Подобного сравнения со знаком из каталога сайта я конечно сделать не могу.
Но хочу сделать одно замечание, что мне в нём "нравится". В каталоге сайта
неоднократно были представлены фотографии редких бон "Из коллекции А.Дякина".
Ни одного сомнительного случая я не зафиксировал, судя по всему эти фотографии
имеют очень надёжное происхождение. Выше была показана и фотография 250р №7637.
Бабенко безусловно был крупным коллекционером и знатоком бон, но...
Если он был уверен в подлинности, почему не изложил где-либо аргументы,
происхождение, историю и т.д. По-моему ничего у него не было. Аналогично
он ничем не подкрепил и показанный им экземпляр Черкасского.