Бонистика > Основной форум
Хрень в "Энциклопедии" Каца/Малышева
magsib:
Не наказуемо. Знаки показаны, показаны. Первая книга, в которой эмиссии Комуча и Колчака робко озвучены как правительственные выпуски. Печально то, что на сегодня нет полного каталога по Сибири, кроме первой части от Сафонова 1938 года. Приходится выруливать между целой кучей каталогов.
ДВ более менее качественно описан. Последний многотомник не обсуждаем - там нет ничего нового.
AlterRub:
--- Цитата: сашик от Январь 23, 2018, 03:30:16 ---Не наказуемо. Знаки показаны, показаны. Первая книга, в которой...
--- Конец цитаты ---
Согласен с Сашиком, по регионам была первая книга с иллюстрациями.
Имела огромное значение (для меня например), многие знаки коллекционеры
увидели впервые. Сейчас устарела, да и сам Малышев выпустил затем отдельные
каталоги. Что касается Империи, мне трудно судить о "юридической" стороне дела.
Но безусловно все должны знать, что в кадастры заносить номера из этой книги
нельзя, что Al-r наглядно здесь продемонстрировал.
смоленцев:
неоднократно слыша и видя ошибки в каталогах я пришел к такому выводу - большинство "популярных" каталогов переписывает данные из других источников не проверяя их на подлинность. Сам столкнулся с такими косяками в Энциклопедии денежных эмиссий Закавказья Жукова-Малышева - некоторые фото банкнот даны с разными аверс-реверс и не соответствуют номеру в каталоге, данные по тиражам переписаны из старых источников без всякой проверки, хотя для этого нужно было только немного позаниматься арифметикой и включить логику. Про различные каталоги от Конроса, Вольмара и Нумизмании я вообще молчу. В них только картинки более менее соответствуют оригиналам, а все остальное в большинстве полная фигня.
Kellogg:
Очень много фотошопа в книге Орлова денежные знаки в Белоруссии.
Al-r:
--- Цитата: AlterRub от Январь 23, 2018, 09:07:38 --- мне трудно судить о "юридической" стороне дела.
Но безусловно все должны знать, что в кадастры заносить номера из этой книги
нельзя, что Al-r наглядно здесь продемонстрировал.
--- Конец цитаты ---
Полагаю, что дело здесь не просто в "юридической" стороне. Она как раз мало интересует - у нас же форум не юристов, а коллекционеров.
Главное в том, что реквизиты на знаке (номер, подписи), иногда говорят больше, чем бланк.
Совершая подлог, авторы вводят в заблуждение коллекционеров, для большинства которых важна не только созерцательная сторона, но и суть.
Кстати, Олег Парамонов ещё давно написал статью "Игры деликвентов.О неприятной тенденции в литературе по бонистике" (для давно планировавшегося, но пока не появившегося "Вестника").
Приведу отрывок оттуда, посвященной "Энциклопедии":
В отличие от коллекционных монет, бумажные денежные знаки и боны куда как проще
идентифицируемы в силу того хотя бы, что на большинстве из них есть уникальные номера.
Однако стоит лишь поменять местами пару цифр в номере на изображении — и проблема решена!
На моей памяти практика эта была впервые массировано применена в печально известной
«Энциклопедии» Каца-Малышева (Кац Л.З., Малышев В.П. Энциклопедия бумажных денежных
знаков России. Том 1. Правительственные эмиссии (1769–1995гг.). СПб, Издательство Разумовой,
1998) — едва ли не первом издании, открывшем череду не просто бесполезных, а откровенно
вредных книжек. Неприменимая в качестве рыночного ценника или научного справочника, книга
могла бы еще рассматриваться как сборник иллюстраций для статистики, однако деликвентные
«игры ретушеров» полностью сводили на нет эту функцию: вместо полезной информации
неряшливый иллюстративный блок давал изобильную картину фантастических знаков, не
существующих в реальности. На страницах книги с фальшивым названием появились, кроме
дореволюционных знаков «старины» с фиктивными номерами, изображения и совершенно
фантастических предметов, как, например, иллюстрация обязательства уральского казачьего
войска, что была представлена «франкенштейновским кадавром», слепленным из частей двух
знаков различных выпусков.
Я не знаю, насколько простительна самонадеянность составителей в расчете на то, что
«публика» еще менее их осведомлена в сути вопроса и «маленькие» их подтасовки не будут
замечены, но здесь речь шла уже не о маленькой безобидной лжи, а об откровенной
фальсификации документальных источников.
«Фотошоп» начал свое победное шествие...
Навигация
Перейти к полной версии