Бонистика > Частные боны России в границах царской империи и СССР
Что должно входить в коллекцию бон необязательного обращения — частных
Александр58:
Что должно входить в коллекцию бон необязательного обращения — частных
Основным признаком общеобязательности бона является принудительный, так сказать, характер его хождения, за ним стоит официально, или молчаливо, признаваемая власть, объявившая себя таковой или избранная (земство, исполкомы). Хождение частного бона основывается исключительно на личном материальном доверии берущего бон к выпустившему этот бон учреждению или лицу, от принятия бона можно отказаться. Эти признаки - решающие.
В.М.Соколов
К необязательным знакам Д.А. Сенкевич относит:
2.1 Знаки государственных и кооперативных предприятий, а именно: торговых фирм, магазинов, аптек, учебных заведений, обществ, собраний, клубов, театров, кино, цирка, ипподромов, казино, лото, ресторанов, кафе, столовых, буфетов.
2.2 Частновладельческие фирмы и предприятия. (аналогично вышеуказанных но с частной формой
собственности).
П.Ф. Рябченко к частным выпускам относит:
2.1. Выпуски организаций, предприятий, небольших ведомств, применяемые для выплаты зарплаты полностью или частично, на добровольных началах.
2.2. Товарные целевые выпуски предприятий для получения хлеба, молока, мяса, проезда на транспорте.
2.3 Выпуски для получения продукции собственного предприятия.
2.3. Совместные выпуски нескольких предприятий для взаимооплаты предоставляемых друг другу услуг.
На сегодняшний день все же остается открытым вопрос:- Что должно входить в коллекцию бон необязательного обращения — частных? (споры на эту тему с 20-х годов по сей день не остыли)
Коллеги! Хотелось бы услышать Ваше мнение.
Landser:
Вопрос хороший, главное обширный ;)
Вот мне так интересно, вот две боны Кизил Кии, одна общеобязательная, по версии Кардакова, другая нет.
На чем основано их отнесение к той или иной группе?
Коммуна Кизил-Кия
Национализированные рудники каменно-угольных копей Кизил-Кия
Обе в принципе подпадают под п. 2.1. что версии Сенкевича, что Рябченко.
AlterRub:
Мне кажется, что Кардаков подходил к этому вопросу так:
если денежный знак реально ходил в качестве денег в пределах
как минимум населенного пункта - он относится к местным общеобязательным знакам.
При этом эмитент, выпустивший данный знак, мог преследовать совсем другую цель.
Разумеется такой подход часто требует трудных проверок, изысканий, доказательств и т.д.
Проще дать формальное определение, что и делают известные бонисты. Например
Истомин очень суров - нет документа - все выкидывает. Это его подход.
Я думаю, что формальные определения работают почти на 100% вне периода
Гражданской войны. Этот период требует более взвешенного подхода.
Landser:
У Кардакова есть специальная оговорка о частичном включении заводских денежных знаков когда таковые на месте выпуска имели значение общеобязательных. Но возникает вопрос почему эта же оговорка не применена к торговым бонам, некоторые из которых имели весьма широкое обращение.
AlterRub:
У меня Ваш вопрос вызвал некоторые юмористические ассоциации. Если Вы
под торговыми бонами имеете в виду уважаемого г.Симаду и др. то возможно
у Кардакова, человека старой формации, рука не поднималась включить в каталог
бону с изображением лица, не принадлежащего к августейшим особам. :)
Навигация
Перейти к полной версии