Бонистика > Частные боны России в границах царской империи и СССР
Что должно входить в коллекцию бон необязательного обращения — частных
Landser:
--- Цитата: AlterRub от Июнь 04, 2010, 13:48:26 ---У меня Ваш вопрос вызвал некоторые юмористические ассоциации. Если Вы
под торговыми бонами имеете в виду уважаемого г.Симаду и др. то возможно
у Кардакова, человека старой формации, рука не поднималась включить в каталог
бону с изображением лица, не принадлежащего к августейшим особам. :)
--- Конец цитаты ---
Ну собственно и Симаду тоже ;) Кунста -Албертса, Союз приамурских кооперативов и д.р.
Александр58:
Да, Ваш вопрос, Landser, как нельзя точнее попал в точку одного из главных вопросов:
1.Где проходит граница между обязательными и частными бонами?
Но есть и Второй не менее важный вопрос:
2.Где граница между частными бонами и не бонами, т.е. «знаками»,
не подлежащими включению в каталог, в коллекцию?
Давайте сначала попробуем разобраться с первым вопросом.
Первого поколения коллекционеры-бонисты по этому вопросу к общему мнению не пришли (их мнения по некоторым эмитентам расходились).
Камнем преткновения были выпуски отдельных предприятий, учреждений и
организаций (- общества взаимного кредита, и вообще „кредитные учреждения",
- железные дороги, -горные округа, рудники, заводы и фабрики и - еврейские общины).
Относительно этих групп ведутся споры и сегодня, и их выпуски, различными коллекционерами определяются различно.
Разрешите я пока в ответе буду использовать мнения коллекционеров старшего поколения.
Многие дискуссии на эту тему печатались в журналах тех лет (помимо бон я собираю и эти журналы).
В свое время на своем сайте А.Г.Баранов публиковал статьи на эту тему из старых журналов.
Тем, кто читал я напомню, кто нет – с коротких выдержек поймет суть.
На примере еврейских общин, В.М.Соколов давал полувопрос полуответ:
«Еврейские общины… Безусловно частным выпуском являются боны Майкопской еврейской общины на Северном Кавказе. Но можно ли с такой же определенностью отнести к частным выпускам боны еврейских общин Зенькова, Дунаевца. Если эти общины существовали как местные самоуправления (магистраты), то их боны надлежит отнести к общеобязательным…».
Подобного суждения придерживались многие коллекционеры старшего поколения, с которыми мне повезло в жизни пообщаться.
Теперь, что касается бон Кизил-Кия:
Рудоуправление «Каменноугольное предприятие» /190. IX 13.1-5/,
Копи «Кизил-Кия» (Управление) /191. IX 13.6-10/,
«Коммуна Кизил-Кия» ) /191. IX 13.11-32/,
Рудник Кизил-Кия. Продовольственный отдел. /192.IX.13.33, 192. IX 13.34/ -
Включены в каталог Кардакова, т.е. как общеобязательные.
В каталог частных бон В.Соколова, М.Иванова попали:
1.Ср.Азиат.Каменноугольное об-во «Кизил-Кия» /84.XII.1/,
2.Тоже в отделение Маргеланского О.П. /84.XII.2/,
3.Тоже с надпеч. Номинала /84.XII.3/,
4.Национализир. рудники каменноуг. копей «Кизил-Кия» /85.XII.4/,
5. Национализир. рудники «Кизил-Кия» /85.XII.5/,
6.Тоже. Надпечатка на №3 /85.XII.6/,
7.Шахта «Джая». Надпечатка на №3 /85.XII.7/,
8. Рудник Кизил-Кия. Продовольственный отдел. /85.XII.8/,
9.Копи «Кизил-Кия» /86.XII.9/,
Кардаков дублировал у себя две позиции из каталога частных бон: №8 и №9.
Я думаю он руководствовался тем, что у этих позиций не было принадлежности к потребкооперации (т.е. О.П.).
Деление на общеобязательные и частные шло в основном по двум признакам:
признаку принудительности и признаку принадлежности к кооперации и частной собственности.
А порой грань границы настолько тонкая, что каждый принимал для себя то решение, какое считал правильным.
Я возобновил, начатую еще в 20-е дискуссию, чтобы общими силами наконец-то попробовать всем сообществом - закончить деление Жирной чертой, с точки зрения (как сказал бы Брежнев) современности.
magsib:
Я не напрягаюсь. И пользуюсь этим:
Что входит в коллекцию бон периода 1914-1925 г.
http://www.bonistikaweb.ru/SEVKAVKO/1930-1.htm
magsib:
--- Цитата: Landser от Июнь 04, 2010, 13:36:11 ---У Кардакова есть специальная оговорка о частичном включении заводских денежных знаков когда таковые на месте выпуска имели значение общеобязательных. Но возникает вопрос почему эта же оговорка не применена к торговым бонам, некоторые из которых имели весьма широкое обращение.
--- Конец цитаты ---
Широкое обращение и общеобязательность несколько разные вещи. Широкое обращение частников было исключительно в частной среде, а попробуйте попытаться заплатить налоги при колчаке бонами Симады, ;D. Общеобязательность обуславливалась некоторой властной силой (обуславливалась 10000 штыков, маузером и гербовой печатью красного комиссара, золотым или серебряным запасом) или мифом этой власти (керенки, думки, николашки) ;D
Все эти Коммунны кизил кия чистой воды частники, притянутые за одно место к общеобязательным. Тряпицынки, которые никто практически не принимал, широкого хождения не имевшие стали вдруг общеобязательными. Владивостокский Центросоюз в принципе должен относится к невыпущенным общеобязательным, но относится к частным.
Мышление испоганили каталоги, вернее перечни. Деньги первого сорта: николаевские, думские, керенкие. Принимались всю гражданку, ныкались , поэтому массово и сохранились. Второго сорта: деньги других властей( от имени или с разрешения). Всё остальное третьего сорта, сюда включаем и частников.
Fox Notes:
--- Цитата: Александр58 от Июнь 03, 2010, 20:26:47 ---
К необязательным знакам Д.А. Сенкевич относит:
2.1 Знаки государственных и кооперативных предприятий, а именно: торговых фирм, магазинов, аптек, учебных заведений, обществ, собраний, клубов, театров, кино, цирка, ипподромов, казино, лото, ресторанов, кафе, столовых, буфетов.
2.2 Частновладельческие фирмы и предприятия. (аналогично вышеуказанных но с частной формой
собственности).
--- Конец цитаты ---
К классификации Сенкевича – деление на п. 2.1 и 2.2 натянуто, какая разница для обращения частной боны кто собственник кафешки?
--- Цитата: Александр58 от Июнь 03, 2010, 20:26:47 --- П.Ф. Рябченко к частным выпускам относит:
2.1. Выпуски организаций, предприятий, небольших ведомств, применяемые для выплаты зарплаты полностью или частично, на добровольных началах.
2.2. Товарные целевые выпуски предприятий для получения хлеба, молока, мяса, проезда на транспорте.
2.3 Выпуски для получения продукции собственного предприятия.
2.3. Совместные выпуски нескольких предприятий для взаимооплаты предоставляемых друг другу услуг.
--- Конец цитаты ---
п. 2.2 Рябченко не боны вообще.
Разделить боны выпущенные по п. 2.1 и п. 2.3 будет очень сложно, если вообще возможно.
Навигация
Перейти к полной версии