forum.fox-notes.ru
Бонистика => Денежные знаки России => Тема начата: Dimich от Август 02, 2011, 12:00:34
-
В "синем" каталоге Рябченко нашел сведения о том, что встречаются разновидности гербовых "денег-марок" советской Читы (выпуск в июле 1918 г.) не только по рамке типографского бланка, но и по наклеенным маркам: а именно, 2-рублевая марка, "составленная" из 2 однорублевых.
-
И у Кардакова такая инф. есть, номера -
K11.48.20а
K11.48.24а
-
И у Кардакова такая инф. есть, номера - K11.48.20а K11.48.24а
А последующие каталоги цитируют Кардакова. Я бон таких ни в живую и сканов не видел.
-
К сожалению на бонах Читинского ОГБ (с наклеенными марками) в тексте не указан номинал, поэтому будет непросто
определить подлинность вариантов с двумя марками - может быть по печати. Ведь дополнительную марку
жители могли наклеивать самостоятельно с очевидной целью. Я стараюсь отслеживать все проходы этих бон
на аукционах, за десять примерно лет не видел ни разу. Если кто-то встречал - может здесь поделится информацией.
-
Встречающиеся версии 2-рублёвой марки (согласно каталогам) - это "1+1" и "1.25+0.75". Два рубля конечно на тот момент были деньги, но не весьма существенные.
-
В каталоге Кардакова нет 2-х рублевой боны с наклеенными 2-мя марками по 1 рублю.
Есть - 1руб. 25 коп. + 75 кол. Привожу скан этой боны.
Бона из старой коллекции, но т.к. нет печати за подлинность не могу ручаться.
Надо сказать, что боны без печати встречаются довольно часто.
Что это? фальшивки или печати не проставлены по ошибке? Скан еще такой боны привожу.
На бонах с контрольными марками печати проставлены в стороне от марок.
-
Скан боны номиналом 3 руб. на которой нет печати.
Что это, фальшивка или ошибка?
-
родная сестра верхней.
печать должна была быть.
-
Что это, фальшивка или ошибка?
Тут, думаю, могут быть 3 варианта:
1. Фальшивка для обращения.
2. Фальшивка для коллекционеров.
3. Невыпущенный денежный знак.
Причем 3я версия, пожалуй, самая менее убедительная, ибо денежный голод летом 1918 г. в Забайкалье был таков, что там мигом расходовались все суммы, ассигнуемые Центросибирью. А печать в данном случае - обязательный атрибут подлинности (Погребецкий приводит объявление Забоблисполкома от 25июля 1918 г.). В противном случае - население бы мигом отреагировало, отказываясь брать эти "деньги" (и без того неохотно принимавшиеся).
-
Тут один вариант: ФК.
-
Если пофантазировать, то в защиту 3-й версии (а я бы тогда добавил подпункт: «пробные знаки») можно найти аргументированные доводы.
И объясняется это следующим:
Гербовые марки образца 1905-1917гг, как и контрольные марки образца 1900г, которые применялись на читинских дензнаках, изготавливались в Экспедиции заготовления государственных бумаг (ЭЗГБ) в Петрограде. Отсюда они развозились по регионам, где делались достаточно большие их запасы (не на один год использования) и это одна из причин, почему их впоследствии стали использовать для изготовления дензнаков (и не только в Забайкалье), т.к. в этом случае избегали больших затрат на изготовление дензнаков.
Наиболее выпускаемыми, как правило, были мелкие номиналы дензнаков, для большего количества в обороте разменных купюр. Соответственно для их изготовления требовалось больше, в нашем случае, количество гербовых марок мелкого номинала.
Гербовые марки Российской империи известны пяти выпусков, но 2-рублевые начали выпускать
с пятого выпуска 1905г. Гербовая марка в пятом выпуске 1905г. номиналом в 2 руб. - встречается по каким-то причинам достаточно редко. Из этого следует, что тираж их был не большим.
Был еще выпуск Временного правительства в 1917г., в котором наиболее часто встречаемыми являются 1- и 2-рублёвые марки, но их во внимание, я думаю, брать не следует, т.к. вряд ли они успели, по известным причинам, попасть в Сибирь (да и кроме того вспомогательный выпуск Временного правительства - беззубцовый).
/ мои познания в области филателии мизерные и более точную информацию надо уточнять у специалистов/.
В связи с тем, что запас гербовых марок достоинством в 2рубля был не большим, то естественно раньше других иссяк. В поисках выхода из этого положения, наверно кто-то предложил использовать марки двух номиналов, дающих в сумме – 2рубля ( контрольные марки такого достоинства не выпускали). Но видимо эта инициатива не была поддержана и эти пробные экземпляры (заготовки) так и остались невыпущенные. Либо возможно, как вариант, что эти заготовки были сделаны накануне отмены изготовления этих знаков. Тогда этим можно объяснить и существование других номиналов без печати (так называемые бланки).
Кстати на многих знаках видно, что для их изготовления (в связи с малым запасом) использовали и марки, бывшие уже в употреблении /есть марки приклеенные на бланк с видимыми повреждениями, с печатью, поставленной при первом, прямом использовании – скан прилагаю/.
/Интересно, что на знаках с контрольной маркой и мелкого и крупного достоинства печать не ставилась на марку (я лично не встречал). А знаках с гербовой маркой печать ставилась на марке. Есть правда и такие знаки с гербовой маркой, на которых, как и на знаках с контрольной маркой, печать стоит в области текста: «Имеет хождение…». Из этого можно тоже предположить, что бланки могли быть и с печатью, но без марок, марки уже клеились потом в зависимости от потребности в номиналах дензнаков/.
Лично мне больше нравится первый вариант (пробный). Судя по расценке в каталоге Кардакова – они самые редкие в серии, соответственно встречаются редко.
Но все это всего лишь мои логические размышления.
-
Размышления Александра58 по-моему вполне правдоподобны. Во всяком случае я бы не торопился с ФК.
Главный признак "благонадежности" этих бон был не в печати, а в самой гербовой марке, которая
определяла номинал и подделать которую в услових того времени было практически невозможно.
Поэтому могло быть (например) намерение пустить в ход украденные бланки без печати и т.п.
С ФК мне не очень понятно - что мешало изготовителю при таком уровне подделки текста
вырезать печать и как обычно в таких случаях проставить ее в смазанном виде.
-
Александр58, очень интересное и оправданное суждение! ;)
Что касается моего мнения, то ближе мысль, высказанная AlterRub: могло быть (например) намерение пустить в ход украденные бланки без печати
Это как с историей бон Центросибири, когда выкрали часть бланков и пустили их в обращение с подложной нумерацией и без нее.
как вариант, что эти заготовки были сделаны накануне отмены изготовления этих знаков
Вообще не встречал какой-либоо информации об отмене этого выпуска.
почему их впоследствии стали использовать для изготовления дензнаков
Факты использования данного типа марок, известные мне - Хабаровск и Терский край. А были ли ещё? (ведь наверняка - да)
-
Есть ли данные выпуска с разбивкой по номиналам?
Берите потрепанные хождением читинские с печатями и будете меньше ломать голову о подлинности.
Решить проблему можно просто, но затратно: хим анализ субстанции под маркой и бумаги.
Исследователь должен быть свободен от черезчур вольных измышлений и изложений, аналогий, шаблонных фраз об удалённости от центра, денежном голоде, тогда его ждёт успех.
-
Есть ли данные выпуска с разбивкой по номиналам? Берите потрепанные хождением читинские с печатями и будете меньше ломать голову о подлинности. Решить проблему можно просто, но затратно: хим анализ субстанции под маркой и бумаги. Исследователь должен быть свободен от черезчур вольных измышлений и изложений, аналогий, шаблонных фраз об удалённости от центра, денежном голоде, тогда его ждёт успех.
Сашик отчасти прав. Вообще изучение периода 1917-1918 гг. затруднено сохранностью архивной базы как федеральных, так региональных архивов (заявляю неголословно, имея определенный личный опыт). Потому дать ответы на многие вопросы здесь сложно. Что касается проведения аналогий в историческом исследовании, то здесь позволю не согласиться, ибо сравнительно-исторический и синхронистический методы никто не отменял и они являются одними из самых распространенных.
Что касается вопросов коллекционерской практики - Сашик прав: не хочешь проблем и головных болей - надо приобретать Читинскую марку-бону с печатью со следами обращения. Но вопрос в ином какова природа происхождения "двухмарочных" бон? Этот вопрос интересовал изначально... ;)
-
Но вопрос в ином какова природа происхождения "двухмарочных" бон? Этот вопрос интересовал изначально...
Мне кажется определенное мнение у участников форума сложилось.
Несмотря на различие вариантов их происхождения: от ФК до "пробника", можно сделать
один вывод - боны с двумя марками законным средством платежа не были. Разумеется это
лишь гипотеза, основанная на отсутствии печати.
Что касается варианта ФК, то я как видимо и другие участники форума не очень
понимаю смысл изготовления для коллекционеров боны из каталога сайта:
http://www.fox-notes.ru/img_rus/chita_1918_10_k11_48_30_f.jpg
Если это ФК, то уж в очень извращенной форме. :)
-
Решить проблему можно просто, но затратно: хим анализ субстанции под маркой и бумаги.
Исследователь должен быть свободен от черезчур вольных измышлений и изложений, аналогий, шаблонных фраз об удалённости от центра, денежном голоде, тогда его ждёт успех.
Давая оценку боне, не имеющей явных признаков фальсификата, без экспертизы, что это KF - это такая же вольность, гипотеза, как и моя.
Исследователь, прежде всего, должен опираться на факты и анализ, логические выводы и, конечно же, я с Вами Сашик согласен, что в идеале – на заключение технико-криминалистической экспертизы. Каждое предположение, подкрепленное какими—либо фактами, имеет право на жизнь как гипотеза, пока не будет подтверждено или опровергнуто технико-криминалистической экспертизой. В специализированной компетентной лаборатории не каждый из нас ее сможет провести, по каждой сомнительной боне. /К сожалению, на форуме у нас нет такой лаборатории и это не упрек администратору, а намек для тех, кто имеет такую возможность помочь в спорных вопросах ;D/.
На сегодняшний день, именно эта бона (комбинированная двухрублевая, в моей коллекции ее нет) не является объектом моего исследования, и я лишь позволил себе высказать свое мнение на основе того, что знаю, в т.ч. и что двухрублевая гербовая марка была выпущена сравнительно меньшим тиражом.
Берите потрепанные хождением читинские с печатями и будете меньше ломать голову о подлинности.
К сожалению, сегодня это не является полным подтверждением подлинности.
При современной доступной оргтехнике и при некоторых познаниях в области химии и свойст бумаги опытному фальсификатору не будет сложно (и к тому же при минимальных затратах) изготовить фальшак (KF). И вполне возможно его сделать с «мокрой» печатью даже без изготовления штампа. / При затратах в пять баксов фальсификатор подымает 95, а затрат, допустим, на ту же читинскую бону с подлинными марками (за исключением двухрублевой) больше пяти баксов не будет/.
Сегодня без экспертизы мы покупаем боны (не имеющие своей подлинной истории пребывания в старой авторитетной коллекции) в любом состоянии как кота в мешке и никто не застрахован от «новодела», фальшивки для коллекционеров. Мне известны случаи, когда очень авторитетные коллекционеры и дилеры, к которым обращаются за советом другие, сами попадались, принимая лажу за оригинал. Можно сказать, повезло тем, кто приобрел боны в прошлом веке (и не в 90-х), да еще из старых известных коллекций. В старых коллекциях присутствовали боны-фантазии, а
фальшивки для коллекционеров встречались крайне редко и, как правило, хозяин коллекции об этом предупреждал (даже тот, кого считали прохиндеем по образу приобретения бон).
-
Вообще не встречал какой-либоо информации об отмене этого выпуска.
Как правило, остановка какой-либо работы в типографии, связанной с выполнением заказа от заказчика в лице властной структуры происходила по письменному распоряжению, за исключением форс-мажорных обстоятельств (например, пожара в типографии, повреждения или уничтожения оборудования, смены власти ну и тд.).
Факты использования данного типа марок, известные мне - Хабаровск и Терский край. А были ли ещё? (ведь наверняка - да)
Dimich, забыли о Лепсинске
-
Но вопрос в ином какова природа происхождения "двухмарочных" бон? Этот вопрос интересовал изначально...
Мне кажется определенное мнение у участников форума сложилось.
Несмотря на различие вариантов их происхождения: от ФК до "пробника", можно сделать
один вывод - боны с двумя марками законным средством платежа не были. Разумеется это
лишь гипотеза, основанная на отсутствии печати.
Я согласен с AlterRub , что есть вполне рабочие версии по поводу этой боны, которые требуют более тщательной проработки.
Но я не совсем согласен с его формулировкой: « Несмотря на различие вариантов их происхождения: от ФК до "пробника", можно сделать один вывод - боны с двумя марками законным средством платежа не были». О фальшивке для обращения можно сказать, что она не являлась законным платежным средством, но для ФК эта формулировка не подходит. Нельзя объединять эти два варианта, ни под каким соусом. ФК, как и любая копия, никогда не и могла быть ни законным, ни не законным платежным средством. А «пробник» все-таки имеет (хоть и косвенное) к платежному средству отношение, как экспериментальное, не утвержденное, но по сути своей все-таки это невыпущенное платежное средство («прообраз», но все-таки П-го С-ва) не вышедшее в обращение по каким-либо причинам и является объектом коллекционирования, как «невыпущенные боны». И кстати, данный мной этой боне ярлык «пробник» далеко не догма.
Вполне возможно, что эта заготовка все-таки делалась для выпуска (т.е. было все согласовано), но
по каким-то причинам не успела выйти в оборот и в банке остались экземпляры в бланковом виде. Так же возможно, что все-таки не большое количество попало в оборот и существует с печатью (у Кардакова ничего не сказано о наличии или отсутствии печати). Мы сейчас судим по наличию в нашем обозрении одного скана.
-
Согласен с AlterRub, отсутствие печати это неплатежеспособность боны. Тогда:ФК (я-за) или незаконченная (я-против).Разделить эти две категории не можем. Нет данных о выпуске марок с разбивкой на номиналы. Нет данных о наклейки двух марок на один лист.
В книге Чащина стр.170 указано, что в читинском казначействе гербовых марок было на сумму в 300 тыс рублей, и присутствует номинал в 1р 25 к. номинал 75 коп не указан. Эмиссия двух выпусков гербовых марок была 443 или 446 тыс рублей. Значит около 150 тыс рублей гербовыми марками добрали или в ОГБ или других казначействах. Наличия или отсутствие марок в 75 к. у нас нет.
То есть, опять разделить не можем.
По поводу этой боны, вероятно про печать, но так её стирали.
http://www.fox-notes.ru/img_rus/chita_1918_10_k11_48_30_f.jpg
-
Я согласен с AlterRub , что есть вполне рабочие версии по поводу этой боны, которые требуют более тщательной проработки.
Но я не совсем согласен с его формулировкой: « Несмотря на различие вариантов их происхождения: от ФК до "пробника", можно сделать один вывод - боны с двумя марками законным средством платежа не были»...
Формулировка грубая, но для подытожить результаты вполне сносна.
Согласен с Александр58, по поводу техники изготовления и попадания на лаже.
Марки гербовые ещё выпускались: Хабаровск казначейство, Иман казначество.
-
В принципе можно нарисовать красивую картинку и привести доводы в защиту версии ФК, я бы назвал – ФК-фантазия. В 20-е годы вполне возможно было приобрести бланки дензнаков без печатей и марок, остатки которых могли отправить на утилизацию или для использования в других целях в каких-нибудь конторах. Короче говоря, у коллекционера реально могла оказаться пачка этих чистых бланков. В те же 20-е годы большинство бонистов параллельно занимались и филателией и о редкости двухрублевой гербовой марки могли знать многие бонисты. Гербовые марки были доступны, т.к., если не ошибаюсь, до 1923г были в обороте, как почтовые марки. Имея в своем распоряжении вышеперечисленные атрибуты, фальсификатор сообразил, куда можно применить никому не нужные бланки. Наклеив на кучу чистых бланков марки, получил заготовки без печати. Затем возможно решив сотворить, что-то редкое, пришел к мысли сыграть на редкости 2-х рублевых гербовых марок состряпал фантастические комбинированные.
/сразу хочу заверить общественность, что к изготовлению этих бон я отношения не имею, т.к. на момент когда они попали в первый каталог я еще не родился ;D /
Картинка получается красивая и тоже похожая на правду. Но в ней столько же «возможно», сколько и в версии с «пробниками».
В коллекциях нашлись боны с двумя марками, но без печатей, быть может, кто-нибудь из коллег имеет такую бону с печатью?
Я бы не пытался вникать в суть вопроса, если бы речь шла о знаке достоинством 3руб. с двумя гербовыми марками достоинством в один и два рубля. Потому что такой знак я без сомнения отнес бы к ФК. А в нашем случае, есть над чем подумать, как найти истину.
-
Как правило, остановка какой-либо работы в типографии, связанной с выполнением заказа от заказчика в лице властной структуры происходила по письменному распоряжению, за исключением форс-мажорных обстоятельств (например, пожара в типографии, повреждения или уничтожения оборудования, смены власти ну и тд.).
Александр58, согласен с Вами, но в том то и дело: ни в фондах Госархива Забайкальского края, ни в документах "омской" Особнной канцелярии по кредитной части и "омского" Центрального управления Госбанка ничего подобного не встречал. ???
-
Я тоже склоняюсь к мнению, что на настоящие бланки, каким-то образом ушедшие из типографии,
были наклеены две марки - 1 руб. 25 коп. + 75 коп.
На скане оборотной стороны боны с двумя марками не видно никаких нарушений бумаги в месте наклеивания,
нет никаких повреждений. Четко видно, что марки были наклеены впервые.
Но в каталоге Кардакова такая бона указана. Тогда, что он имел ввиду? Про печати у него нет ни слова.
Читинские боны с марками и без печатей встречаются часто. Тогда их все тоже считать "KF"?
Есть вопросы на которые ответов нет, есть только предположения.
-
Если брать по аналогии дензнаки Терско-Дагестанского Правительства («контролки»), изготовление которых полностью производилось в типографии, т.е. наклеивание контрольной марки делалось в типографии (там еще больше сэкономили и на бумаге, в размер марки) и предположить, что и в Чите марки клеили в типографии, а печать ставили уже в банке, то все объяснимо. Я думаю, что так оно и было. Бланковые экземпляры (с марками, но без печати) могли частично остаться и в типографии или что вероятнее всего в самом банке (хоть не большой, но резерв всегда должен был быть). Резерв не попал в обращение и поэтому не был проштампован.
Почему не попал? Причина, конечно, есть и ее надо выяснить.
И как бы ни была правдоподобной история с фальсификатором (по поводу 2-х рублевых знаков с двумя марками), я все же больше склоняюсь к тому, что их наклеили в типографии.
-
Буду надеяться , что в Сибири подход был более прагматичным. По некоторым данным он таковой и был.
-
В каталоге Сафонова по Сибири и ДВ за 1938 год нет разноски по номиналу 2 р по гербовым маркам Читы. Нет этого и в каталоге Ch.Denis за 1927, а он получше Чучинского будет, там и частники есть, правда без расценки, и русская Польша.
На Кардакова нет надежды, например, в прояснении вопроса по выпуску ценных бумаг 88 ГБ.
-
Я не мог никак вспомнить в какой папке у меня лежат материалы по читинским бонам, благодаря Вам Сашик (напомнили мне за Сафонова), я быстрее нашел нужную папку литерой «С». Теперь с гадания на "кофейной гуще" можно перейти к более рабочей обстановке.
И вот что интересное я в ней нашел.
За оторванностью от административных центров и денежным разменным кризисом по представлению Читинского Губернского казначея и постановлению коллектива Читинского Отделения Госбанка от 25.03.1918г. /протокол №8/ были выпущены 18.04 1918г. гербовые марки, наклеенные на бланки 1/32 листа, снабженные печатью Банка.
По старой орфографии, простая рамка достоинством: 1, 2, 3, 5 руб.
и по новой орфографии, украшенная рамка достоинством: 1, 2, 3, 5 руб.
на общую сумму 443000.
Далее: за недостаточностью выпуска гербовых марок Читинского Отделения Госбанка последовал выпуск контрольных марок.
Вся наличность почтово-телеграфной конторы сношением № 3598 от 18.07.1918 года по предписанию Врем. Почтово-телеграфного Управления Забайкалья, было переправлена Читинскому Отделению Нарбанка, которым в течении июля 1918 года были выпущены в обращение с той же разницей по орфографии и рамкам:
1 руб. - 5000 руб.; 3 руб. - 21000руб.; 5 руб. – 60000руб.; 10руб. – 170000руб.; 25руб. – 225000руб. и 100руб. – 30000000руб, а всего на 3481000руб.
Перед выпуском последовало объявление за подписью председателя Совета Банка, об обращении, с обязательством выкупа по получении подкрепления.
Боны изъяты и уничтожены только в 1921 году по распоряжению Центрального Управления Госбанка ДВР к 18. 02 1921 года на сумму 3590928 руб. – 74% выпуска.
И нашел еще одну интересную информацию:
25-26 августа 1918г. в ночь, назначенную для эвакуации красных из Читы, отрядами анархиста Пережогина ограблено Читинское Отделение Госбанка и Горное управление.
Вот кто мог захватить бланки и изготовить знаки с 2-мя гербовыми марками без печати, воспользовавшись остатками марок, т.к. видно из вышесказанного, что применяемые Госбанком гербовые марки закончились ранее.
Так, что можно в каталоге сделать новую запись: дензнаки Пережогина ;D .
-
Первая часть есть у Погребецкого и ничего нового не вносит. Однако там указано, что был выпуск гербовых и контрольных вначале по старой орфографии был 18.06, а в июле пошёл по новой.
Относительно второй части сказать можно, что ОГБ Читы действительно Пережогин со товарищами зачистил и увез золотишка 2,5 тонны и серебра 3,5 тонны. Горное управление мимо нашего интереса. Только служил Пережогин на службе у краснопузых.
К моменту 25 августа выпуск марок уже окончился.
Чтобы вносить такие серьёзные утверждения надо располагать документами о наличии бланков в ОГБ на период с 1 до 25 августа: об остатке неиспользованных бланков из типографии или кол-во бланков в типографии сравнить с кол-вом бланков пошедшим на изготовление бон и (или) опись похищенных ценностей и имущества из ОГБ на 25/26 августа, где были указаны бланки.
-
Вообще в момент оставления красными Читы основой бумажноденежной массы в Забайкалье были молотки. Что касается резерва - версия оправданная, но меня смущает то, что в тот период был страшенный денежный голод (так пишет Рябиков в частности и свидетельствуют документы), а потому вряд ли бы стали оставлять запас марок. Хотя... чем черт не шутит...
-
последние подкрепления деньзнаками в 1918 были сделаны вероятно красными и вероятно 1000 р Думками. Данные о том, что купюрами меньше 1000 р ОГБ не располагает проскакивали в Томске и Чите.
-
По первой части я приводил данные М.С.Сафонова. А об ограблении я написал, чтоб не гадать каким образом бланки могли попасть «в народ». Естественно, Сам Ефрем Пережогин (анархист-авантюрист вроде Махно) не мог наштамповать боны, т.к. ему это было незачем, хватало украденного золота, да и кроме того он буквально вскоре после ограбления был убит в Благовещенске. Но банк грабили в то утро по его примеру и другие. Пережогин со своим отрядом все золото увезти не смог, оставалось еще, чем поживиться и другим. Милиция задержала в банке около 60 красноармейцев и гражданских. Но, конечно же, это были не все экспроприаторы, кому-то удалось уйти с награбленным, как и Пережогину. И вполне возможно, что основную часть ценностей прихватили с собой большевики, списав все на Пережогина /его незадолго до эвакуации выпустили из тюрьмы, где он находился за очередную авантюру/.
Опись похищенных ценностей, возможно, существует в отчете и.о. начальника милиции Л. Околовича (есть его доклад: "О деятельности чинов милиции в день переворота 25 августа").
Да, Дмитрий прав , что в тот период был страшенный денежный голод. По некоторым данным из-за отсутствия денежной массы приходилось производить расчеты с рабочими натуральным золотом из хранилищ Госбанка и на "взаиморасчет" ушло около половины всего золотого запаса (остальную половину приписывают на долю Пережогина). И все же, существование бланков говорит о том, что определенный запас все же хранился.
-
А теперь давайте подытожим.
И начнем разбираться от обратного, с версии – ФК.
Наибольший бум появления ФК приходится на годы наибольшего спроса на боны (период после выхода каталога Кардакова, в который попали боны, о которых мы ведем речь, брать не будем). Таковыми являются 20-е и, может быть, начало 30-х, когда коллекционирование было массовым, и когда обмен и продажа бон были возможны и с зарубежными контрагентами по хобби. Предвоенные, военные и послевоенные к такой категории, наверно, относить не следует. Увеличением благосостояния началось по окончании послевоенного восстановления. Попадает ли этот период до момента создания каталога Кардакова?
И так:
процитирую себя:
... у коллекционера реально могла оказаться пачка этих чистых бланков. Гербовые марки были доступны, т.к… были в обороте, как почтовые марки. Имея в своем распоряжении вышеперечисленные атрибуты, фальсификатор сообразил, куда можно применить никому не нужные бланки. Наклеив на кучу чистых бланков марки, получил заготовки без печати.
Если бланки (чистые листы бумаги с типографским текстом) могли попасть к кому-то, скажем так, без понесенных материальных затрат или если он и купил их, то за не большие деньги. Что же касается гербовых марок (не гашенных), которые необходимы были для наклеивания, ему в любом случае нужно было купить (по цене номинала, а в последствии по курсу /если речь о 20-х годах/).
Если брать цены по каталогу Чучина, в те годы боны с гербовой маркой достоинством в 1 и 2 рубля с печатью ценились в два раза выше номинала марки, а бона в 5руб.с печатью – ниже номинала. Бланки, естественно, всегда были на порядок дешевле. Так был ли смысл фальсификатору изготавливать бланки??
Что касается двухрублевой боны с двумя марками, здесь чуть сложнее. Да, говорят, у дураков мысли сходятся, и фальсификатор в то время вполне мог рассуждать так же как я сегодня:
…В связи с тем, что запас гербовых марок достоинством в 2рубля был не большим, то естественно раньше других иссяк. В поисках выхода из этого положения, наверно кто-то предложил использовать марки двух номиналов, дающих в сумме – 2рубля ( контрольные марки такого достоинства не выпускали). Но видимо эта инициатива не была поддержана и эти пробные экземпляры (заготовки) так и остались невыпущенные. Либо возможно, как вариант, что эти заготовки были сделаны накануне отмены изготовления этих знаков. Тогда этим можно объяснить и существование других номиналов без печати (так называемые бланки)…
Сделав для себя такое открытие, фальсификатор приходит к мысли, что на этом можно заработать. А с учетом, что ее можно преподнести как «бона Уникальная» (это если он сделал их не больше пяти-шести штук), то и продать их можно будет подороже (хоть и в бланках), чем обычные бланковые, каким-нибудь начинающим бонистам. Заработок в любом случае не большой, а риск при этом наткнуться на знающего бониста и впоследствии попасть на «черную доску» - приговор конечно не смертельный, но угрожающий авторитету бониста-торговца. Допустим все же, что он изготовил, и ему удалось без эксцессов несколько десятков реализовать, и они разошлось по коллекциям (в каталоге Кардакова они не являются уникальными и даже редкими). Естественно, что информация о существовании таковых должна была довольно быстро разойтись по всем бонистам (в те годы коллекционеры делились между собой о приобретениях в свою коллекцию со всеми знакомыми). Об этих бонах должны были заговорить и написать в печатных изданиях для коллекционеров то ли как о не известных ранее бонах, то ли о новых ФК и естественно попасть в каталоги. До 1957г. нигде я о них в печати ни в других каталогах ничего не встречал. Но как тогда они попали к Кардакову? Причем без записи, что они без печати и без пометки, что это «FK». От «фонаря», включить их в каталог он вряд ли мог (да, у него ошибок много, но вставлять в каталог свою такую фантазию?). Можно предположить, что информации о них не было ранее потому, что появились они у коллекционеров с началом репрессий, когда коллекционеры общение между собой ограничили до минимума. А заговорили о них, скажем после 53года.
В этом случае фальсификатор за гроши уже рисковал, как минимум свободой, реализуя их в те смутные годы репрессий, потому что сдали бы его органам без зазрения совести.
Может у кого-то есть другие мысли?
-
По вариантам с двумя марками, а заодно и другим без печати мы в какой-то мере
разобрались - прежде всего благодаря представленным сканам.
Думаю в этой теме имеет смысл напомнить и о других "бонистических проблемах"
читинских бон с марками.
В каталогах говорится о двух видах печатей - большой и малой. Мне большая не
встречалась.
В каталоге Чучина отсутствуют боны с контрольными марками в 1р, между тем в
Кардакове и др. они есть. Мне это кажется странным. Сам я их не видел.
-
Скан боны в 1 руб. сбольшой печатью
-
Скан бон в 1 рубль с малой и большой печатями
-
Скан боны в 1 рубль с контрольной маркой
-
Заболот44, большое спасибо, наверное не только я вижу впервые данные варианты.
Интересно, что редкой оказалась бона с контрольной маркой 1р - казалось бы
младший номинал - видимо на то были причины, о которых мы со временем узнаем.
-
Их количество было выпущено всего 5тыс. шт.
-
Их количество было выпущено всего 5тыс. шт.
Получается примерно тот же тираж, что и у 3р -7000. Трешки видел неоднократно и приобрел
без труда. Возможно рублевым "не повезло" при уничтожении.
-
вариант герб марка 1р с большой печатью недавно проскакивал на одном из аукционов.
Что касаемо 1р контр. марка. Просто не попадалась Вам и Чучинской комиссии тоже.
Что-то не попалось и Кардакову. Потому и разнятся данные каталогов.
-
5 руб. без печати.
Этой боны у меня нет. Скан с какого-то аукциона.
-
5 руб. с гербовой маркой.
Современная фальшивка.
Приобретена у одного коллекционера из Санкт-Петербурга.
-
3 руб. с контрольной маркой, рамка простая.
Современная фальшивка.
Приобретена, как и предыдущая, у одного коллекционера из Санкт-Петербурга два года назад.
-
3 руб. с контрольной маркой, рамка украшенная. Бона довольно ветхая.
По-видимому фальшивка. Внизу марки просматривается печать, но на самой марке печати не видно.
Слева печати тоже нет. Наверное, убрали гербовую и наклеили контрольную.
Но непонятно, зачем было делать такую фальшивку. Коллекционная стоимость бон в обоих случаях примерно одинаковая.
А может быть в обращении ходили боны и без печатей?
А марку переклеили еще в те давние времена, чтобы увеличить номинал?
-
3 руб. с контрольной маркой, рамка простая. Современная фальшивка. Приобретена, как и предыдущая, у одного коллекционера из Санкт-Петербурга два года назад.
Вот такую вещь надо бы обязательно добавить в фотокаталог сайта.
-
3 руб. с контрольной маркой, рамка украшенная. Бона довольно ветхая.
По-видимому фальшивка. Внизу марки просматривается печать, но на самой марке печати не видно.
Слева печати тоже нет. Наверное, убрали гербовую и наклеили контрольную.
Но непонятно, зачем было делать такую фальшивку. Коллекционная стоимость бон в обоих случаях примерно одинаковая.
А может быть в обращении ходили боны и без печатей?
А марку переклеили еще в те давние времена, чтобы увеличить номинал?
Похоже марку на бону наклеили после стирки (был ли на ней этот номинал? или другой, более встечающийся?)
-
Из хода дискуссии вытекает вопрос: а как отличить подлинную бону с контрольной маркой от фальшивки, получаемой, в том числе, при переклейке марок, замене обычного номинала на значительно более редкий? Видимо:
1. Следует смотреть на соответствие состояния марки и бумажной основы. Если основа мятая, а марка как новая – уже подозрительно.
2. Смотреть, есть ли следы снятия изначальной марки. Видимо, какие-то из них невозможно снять без изъянов (срывы бумаги, следы от увлажнения и т.п.).
3. Марка, наклеенная 90 лет назад, обязательно должна оставить на бумаге следы – пожелтение ее, побеление, появление складок и т.д. в отличие от современной наклейки.
Что еще, если не брать во внимание малодоступный криминалистический метод определения?
К вопросу о других деньгах-марках. Есть вот такой экземпляр. Происходит из старой коллекции. Якобы, Хилокское О-во потребителей. Станция Хилок где-то под Читой. Допускаю, что могли, глядя на читинские деньги-марки, сотворить что-то и свое похожее. Но гербовая марка - выпуска КВЖД…
-
Есть вот такой экземпляр. Происходит из старой коллекции. Якобы, Хилокское О-во потребителей. Станция Хилок где-то под Читой. Допускаю, что могли, глядя на читинские деньги-марки, сотворить что-то и свое похожее. Но гербовая марка - выпуска КВЖД…
November, интерсный экзепляр! Есть ли какие-то сведения в каталогах по ней? Читаемы ли печати? Односторонняя? То, что использовали старую бумагу - неудивительно, время такое было...
-
В каталогах сведений не нашел. Печать (два оттиска одной печати) читается с трудом, не полностью. Предположительно "Хилокское (по центру) Забайкальское Потребительское Общество". В Чите есть Музей истории потребкооперации Забайкалья, может быть, там что-то могут подсказать, но нет адреса э/почты.
-
Скан оборотной стороны.
-
Приведённое выше больше похоже на деньги.
С потребительскими обществами нужно быть осторожным в плане того, что не всё чего они выпускали есть деньги.
Иногда встречаются как-бы деньги с денежным номиналом, но это для паевых взносов или типа того. Хотя и это можно , даже нужно положить в подборку.
-
С потребительскими обществами нужно быть осторожным в плане того, что не всё чего они выпускали есть деньги.
Иногда встречаются как-бы деньги с денежным номиналом, но это для паевых взносов или типа того. Хотя и это можно , даже нужно положить в подборку.
Поддержу. В условиях денежного кризиса то, что до этого имело номианальную стоимость, но не являлось деньгами в чистом виде, вполне могло стать платежным средством. Те же "деньги-марки" яркий пример тому. ;)
-
я не про это.
Некоторые общества потребителей выпускали такие несколько ущербные боны размера как марочки, которые деньгами не являлись, а относились к оплате паевых взносов, вступлению в рабкооп, црк или типа того.
А деньгами для оплаты части труда своим рабочим и служащим служили другие боны.
Но денежный голод с приходом советской власти не ослаб. Плюс к этому добавился быстро обесценивающийся совзнак, что и привело к выпускам 1922-1923 года частных бон + червонец добавил частных бон в червонном исчислении.
-
Пытаясь разобрать слова на печати (скан November), пришел к некоторым выводам.
В слове «Потребительское» пятнадцать букв, оно слишком длинное, чтобы поместиться между «разделительной звездочкой» и словом «Общество». В слове, которое там стоит – должно быть (по моему мнению) не более 12-ти букв. Как один из вариантов – это может быть слово «Крестьянское».
/ В 1908 году решался вопрос об образовании в Хилоке отдельного общества с крестьянским самоуправлением /.
Но, возможно, там и другое слово, которое может быть связано с одним из крупных предприятий поселка.
/ В 1910 г. Хилок являлся самым крупным из вновь основанных в Забайкальской области железнодорожных посёлков с населением 3 238 жит., 50 торговыми заведениями, кожевенным заводом и мелкими мастерскими. Жители были заняты обслуживанием железной дороги, ремёслами, торговлей, лесными промыслами. На станции Хилок были корпуса основного паровозного депо и ремонтных мастерских./.
Далее : после слова «Забайкальск..» следует еще слово до «разделительной звездочки», которое заканчивается похоже на «И».
Этим словом может быть: «Области» или «Ж.Дороги» . Второе, мне кажется, наиболее вероятнее.
Из вышесказанного можно предположить в качестве одной из версий следующий текст на печати:
«Хилокское Крестьянское Общество Забайкальской Ж.Дороги».
Печати на знаке с плохим оттиском, даже на более качественном скане некоторые буквы рассмотреть будет невозможно. Тем более, что на нижней печати все еще хуже, она нанесена дважды /одна сверху другой, и того всего их на знаке - три/.
November, попробуйте рассмотреть хотя бы первую букву в слове перед «Общество» при хорошем естественном освещении под лупой на самом знаке. Таким образом, мне удавалось увидеть больше, чем экспериментируя с разрешением и увеличением скана.
-
Возвращаясь к началу темы о читинских гербовых марках.
«Пробные» были или заготовленные к выпуску комбинированные знаки из двух марок в любом случае они имеют право на существование. О том, что новая партия гербовых марок-дензнаков, готовилась к выпуску, уже после выхода контрольных, говорит то, что на некоторых знаках наклеены более изношенные марки, чем вся бумага и даже со следами былой мастичной печати, т.е. готовилась замена изношенных знаков, а новых марок для этого в наличии уже не было.
/см. сканы/
Из-за «денежного голода» в ход пошли снятые с изношенных ветхих дензнаков первых выпусков (которые казначейство изымало из обращения, но не уничтожило с наклеенными на них марками до их снятия). А кроме этого, в подкрепление выпуска и были сделаны заготовки из двух марок, которые лежали в казначействе без дела.
Причина, почему готовившийся выпуск не попал в обращение – отступление большевиков из Читы. И хоть оно не было настолько спешным и паническим, т.к. у них было время на спланированную эвакуацию, не было смысла делать их выпуск в обращение накануне отступления. Во время эвакуации из Читы ревком изъял все ценности из казначейства и отд.ОГБ среди которых были и остатки всей наличности резервного и заготовленного к выпуску (в том числе и бланковые заготовки). Как правило при эвакуации врагу ничего не оставляли, тем более ценности из Народного банка, где хранилось «народное добро», которым могли бы воспользоваться «белые» в борьбе с « красными». Кроме того по пути отступления ревкому необходима была наличность для снабжения армии. Ревком мог использовать, при расплате с крестьянами и лавочниками (в добровольно-принудительном порядке) за провиант и др., в т.ч. и бланковые знаки, отдавая их пачками. В дальнейшее обращение, естественно, они не попали. Кто-то из самых терпеливых крестьян и лавочников, не пустил их для применения на другие «нужные» цели, а спрятав в укромное место, ждал лучших времен, в надежде, что когда-нибудь сможет обменять их на другие настоящие деньги. Такой клад мог всплыть и через несколько десятков лет, чем и объясняется их отсутствие в ранних каталогах.
Это моя концепция данного вопроса.
Да, последний скан - оборотная сторона гербовой марки, на которой, то ли при продаже, отступающим красноармейцам, товара лавочник записал, что пришлось ему отдать, то ли это факт применения на другие «нужные» цели, потерявшего надежду на обмен.
-
Я согласен с Александр58, что изношенные марки не выбрасывались, а вновь находили применение.
Привожу скан боны с 2-х рублевой изношенной маркой.
-
Александр58 привел интересную версию событий. Поправлю лишь терминологию: ревкома тогда не было были исполком. ;)
-
«Хилокское Крестьянское Общество Забайкальской Ж.Дороги».
Такого быть не может:
1)Крестьяне и Ж.д. никак не могли быть связаны в рамках толкования текста данной надписи.
2) Крестьянских об-в как-то не встречается. Потребительские да были.
А если надпись так читается действительно, то это лажа.
Концепция Александр58 конечно интересна и имеет право быть, но документальных, я так понимаю, подтверждений нет.
Насчёт изношенных марок, пущенных в повторный оборот, убедили.
-
Поправлю лишь терминологию: ревкома тогда не было были исполком. ;)
Дмитрий! Спасибо за поправку.
/ когда спешу, отрываясь от одной темы у другой, пытаясь одновременно думать об одном, а писать о другом, созвучные слова машинально пишу не те, что надо. Недавно на форуме в теме о бонах Ереванского самоуправления вместо Айрапетяна написал – Арсесян и никто после 50-ти просмотров не поправил, пока сам не обратил внимания, что написал не того/
-
Концепция Александр58 конечно интересна и имеет право быть, но документальных, я так понимаю, подтверждений нет.
Документальные подтверждения, если бы были у меня, я бы их выложил. Для их поиска я слишком далековато живу от Забайкалья. Думаю, найти что-то можно в архивах, если знаешь в каком направлении искать, а главное есть возможность.
-
Я не призываю двинуться стройными рядами на зачистку Забайкалья. ;D
Насколько я понимаю, некий товарищ там побывал, раз интересуется марочными типами суррогатов. ;D
-
Думаю, найти что-то можно в архивах, если знаешь в каком направлении искать, а главное есть возможность.
Увы в фондах ГАЗК мало чего интересного о деньгах-марках, а точнее ничего. Вот "белые" фонды ГАРФ - Р143, Р198 - там весьма вероятно что-либо найти. Мною они просмотрены были в некоторой спешке.
-
Думаю, найти что-то можно в архивах, если знаешь в каком направлении искать, а главное есть возможность.
Увы в фондах ГАЗК мало чего интересного о деньгах-марках, а точнее ничего. Вот "белые" фонды ГАРФ - Р143, Р198 - там весьма вероятно что-либо найти. Мною они просмотрены были в некоторой спешке.
-
Возвращаясь к Хилокскому знаку. Попытался на распечатке его скана очертить буквы, фрагменты, которые можно разобрать. Получилось вот что. В дальнейшем, наверное, очень бы помог список потребит. обществ Забайкалья, ст.Хилок за 1919г.
-
В книжке Ю.Нестеренко "С привкусом партизанской вольницы" (Чита, 1999) есть глава о деньгах-марках. Может быть, не все с ней знакомы - отправляю эти страницы. Там, кстати, говорится о большом голоде на бумагу в те годы.
-
следующая страница
-
следующая страница, предыдущая повторилась - Люк, дубль убрал
-
окончание главы
-
С большей вероятностью хилокский знак относится к Ж.Д.
об-ва потребителей объединяли людей по месту службы, работы, совместного проживания в одном населенном пункте, иногда объединяя по национальности.
С бумагой было и при Советах в 20-х тоже плохо.
-
В просторах интернета наткнулся ещё на 1 интерсный факт применения денег-марок. http://www.erast.ru/images/illustrations/almanah/isum/isum0002.jpg (http://www.erast.ru/images/illustrations/almanah/isum/isum0002.jpg)
(http://www.erast.ru/images/illustrations/almanah/isum/isum0001.jpg)
(http://www.erast.ru/images/illustrations/almanah/isum/isum0002.jpg)
-
Это похоже документ типа метрической выписки.
-
Это похоже документ типа метрической выписки.
Сашик прав. Подобные вырезки из метрических, судебных и иных документов сейчас могут пытаться
втюхивать в качестве "денег-марок", но от этого эти вырезки бонами не становятся.Портят только исторические документы.
-
Исходя даже из чисто барыжнических соображений портить такой такой документ плохо, так как цены на иудаику высоки и можно заработать.
-
Коллега прислал для темы сканы Читинских современных фальшивок, изготавливаются и продаются в Москве. ???
-
Коллега прислал для темы сканы Читинских современных фальшивок, изготавливаются и продаются в Москве.
Там, судя по скану и марки "левые"?
-
Делать гербовые марки это уже извращение. гербовые марки стоят недорого.
Скан просто сильно светлый.
-
Делать гербовые марки это уже извращение. гербовые марки стоят недорого.
В наше время ничему не перестаю удивляться: как-то видел квартблоки "романовских" марок-денег, как вчера отпечатаны... Явный фуфел
-
Попробую по-мягче объяснить. Начните собирать боны и когда будете в теме, то поймете, что в идеальном состоянии встречаются и думки, шиповки, романовки и даже казначейские знаки и обязательства колчака.
-
Попробую по-мягче объяснить. Начните собирать боны и когда будете в теме, то поймете, что в идеальном состоянии встречаются и думки, шиповки, романовки и даже казначейские знаки и обязательства колчака.
Ну эти знаки хоть оставались в кладовых комплексах, потому в почти люксовом иногда встречаться могут. С марками всё иначе - их не откладывали в кубышку, ибо номинал слишком небольшой был
-
Тем не менее сохранилось марок-денег колоссальное количество, в том числе и целыми листами. При желании можно найти целые листы 1 и 2 коп. марок без надпечатки.
-
особо не напрягаясь можно найти деньги-марки в листах номинал 1,2,3, 10,15 копеек Романовские предложений достаточно и очереди не стоит, цена вопроса 100 долларей.
гербовые марки реже будут, но найти можно, с контрольными ситуация ещё хуже.
off/
Какая кубышка? Миф про кубышку уже сильно устарел. При инфляции держать кубышку невыгодно, при гиперинфляции тем более.
-
Именно при гиперинфляции нет смысла нести листы марок на рынок.
Да и закрома Родины- не миф
-
Какая кубышка? Миф про кубышку уже сильно устарел. При инфляции держать кубышку невыгодно, при гиперинфляции тем более.
Обратное показывается изучением архивных документов: крестянин всегда прятал деньги именно так
-
Отвечу коллегам следующим.
1) 1920 год январь. после отмены колчаковских ден.знаков наличность касс об-в потребителей в сельских местностях Енисейской губернии составляли в основном: колчаковские обязательства, и казначейские знаки 1918 и 1919 года, иногда встречаются мелкие номиналы в копейках, иногда указано, что это марки-деньги. Для сравнения верхний номинал был 5000 рублей как и сейчас, и практически тот же инфляционный ряд как и сейчас, но с дополнительно 25 и 250 р.
2) в крестьянской кубышке вероятность встретить романовские анц весьма мала, можно сказать ничтожна.
3) Подкрепления романовскими и думскими в Сибирь после лета 1918 года вряд ли имели возможность быть.
4) Есть документы. в начале апреля 1922 некий товарищ из кооператива в Западной Сибири был командирован в Новониколаевск, где получил 20 миллионов рублей для расчета с заготовителями и поставщиками. Чего там было дальше история умалчивает. Некоторое время назад на чердаке был найден чемодан, там лежало некоторое количество листов 1р РСФСР образца 1919 (по 25 штук в листе) разного сохрана в целом хорошего, документы командированного товарища, в том числе с резолюцией о выдаче 20 миллионов рублей. По всей видимости это и был остаток от 20 миллионов. Вспоминаем 1922 год. Ходили номиналы в 25,50 и 100 тыс. рублей 1921 года и что такое 1р в то время. Эти документы имел счастье лицезреть лично, равно как и пачечку листов номиналом 1р 1919 РСФСР. По памяти 1р 1922 года приравняли к 10000 р всех предыдущих выпусков, а случилось это в июне 1922 года. То есть 1р 1922 года был равен 400 листам по 25 шт 1р 1919 года. Это к вопросу о мелочи.
5) если посмотреть раскладку по Колчаковским номиналам, то видно, что объём мелких купюр до 100 р (обязательства и казначейские знаки) включительно весьма мал и никак не сможет разменять в полном объёме средние 250, 500, и крупные номиналы 1000 и 5000 р.
С интересом услышу мнение коллег о изученных архивных данных про крестьянскую кубышку, если она основывается не на рассуждениях правящей верхушки.
-
Отвечу коллегам следующим.
.....
4) Есть документы. в начале апреля 1922 некий товарищ из кооператива в Западной Сибири был командирован в Новониколаевск, где получил 20 миллионов рублей для расчета с заготовителями и поставщиками. Чего там было дальше история умалчивает. Некоторое время назад на чердаке был найден чемодан, там лежало некоторое количество листов 1р РСФСР образца 1919 (по 25 штук в листе) разного сохрана в целом хорошего, документы командированного товарища, в том числе с резолюцией о выдаче 20 миллионов рублей. По всей видимости это и был остаток от 20 миллионов. Вспоминаем 1922 год. Ходили номиналы в 25,50 и 100 тыс. рублей 1921 года и что такое 1р в то время. Эти документы имел счастье лицезреть лично, равно как и пачечку листов номиналом 1р 1919 РСФСР. По памяти 1р 1922 года приравняли к 10000 р всех предыдущих выпусков, а случилось это в июне 1922 года. То есть 1р 1922 года был равен 400 листам по 25 шт 1р 1919 года. Это к вопросу о мелочи.
......
Сашик, во сколько листов примерно пачечку ты видел?
Содержимое этого чемодана распродавалось у вас довольно долго, я видел то, что привозили к нам и этих листов 1р РСФСР образца 1919 (по 25 штук в листе) я видел не менее 120 штук, все были целые,
лишь на нескольких были пятна и небольшие дырочки.
Был очень сильный запах затхлости.
С помощью Молотка они географически хорошо расползлись
-
когда ажиотаж спал ( взяли себе все кто хотел + на перепродажу), у продавца было две мультифоры битком забитые 1р листами. И сейчас листы есть, состояние уже похуже, так как получше уже выбрали. Есть пара листов неполная (с отрезанными рублями, такая и была).
Никто уже на них смотреть не может. Некоторые листы курсируют по маршруту Томск- Новосибирск и обратно ;D. Спрошу потом у продавца сколько было , когда он видел.
Иногда думаешь: уж лучше двух рублевики в этом чемодане бы были.
-
.....Есть пара листов неполная (с отрезанными рублями, такая и была).(с)
Всё правильно-- этими рублями товарищ расплатился за проезд из Новоникалаевска в Зап.Сибирь ;D
Помним: приносили на Таганку люди из провинции целую кучу мелкой шиповщины и думок, в трубочках, связанных ниткой (хранились в бутылках). А нашли в деревне при разборке фундамента
Кстати, мораль: не храните боны в бутылках и файлах. Боны должны дышать, иначе бумага становится хрупкой и ломкой
-
В разных источниках встречаются 2 суммы объёма апрельского выпуска читинских марок:
- А.И.Погребецкий 443000 р. (С. 249)
- В.М.Рынков 413000 р. (С.208-209)
Интересно, в чём причина разночтений ? ???
-
Dimich: Вообще не встречал какой-либоо информации об отмене этого выпуска.
Забайкальская Новь от 15 сентября 1918 года:
Хроника: Денежные знаки.
"Управляющий Читинским отделением Государственнаго банка, поставил в известность население Забайкалья, что предполагавшийся выпуск двухрублевых денежных знаков (две марки), похищенный при разграблении банка большевиками, хождению в публике не подлежат".
-
Спасибо, думаю после этого сообщения ситуация с этими бонами,
одну из которых показал в начале темы Заболот44:
http://forum.fox-notes.ru/index.php/topic,2126.msg14265.html#msg14265
окончательно прояснилась. Печать отсутствует, поскольку выпуск не
состоялся. А бланки подлинные!
-
Cпасибо! вот так по крохам находится правда ;)
-
Об уничтожении Читинских денежных знаков.
М.Ф. ДВР. 10 февраля 1921 года. Кредитно-кассовый отдел.
"С 10 февраля с. г. Комиссия из представителей Государственного Контроля, Правительства и Министерства Финансов приступает во исполнение Постановления Правительства ДВР от 3 января с. г. к сожжению изъятых из обращения денежных знаков - читинских бон и контрольных марок.
Давая о сем знать, кредитно-кассовый отдел предлагает операционному отделению выдавать из кассы с 10 февраля вышеуказанные денежные знаки партиями для доставки к месту уничтожения под расписки на особом при каждой выдаче документе членов Комиссии: И.И. Прокопенко, В.К. Соболевского и Н.А. Попова. Уничтожению подлежат читинские боны на сумму 1. 240. 065. 000 рублей и контрольные марки на сумму 2. 660. 700 рублей. По уничтожению, Комиссия составляет акт".
ГАЗК. Ф- Р-624. Оп. 1. Д.1. Л.46.
-
А как посмотреть деньги-марки Иманского казначейства? :)
-
В книге Истомина есть иллюстрации.
-
Thanks