Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[АндрейЗапорожье]

Давно имею в коллекции боны совхоза "Научный" Днепропетровской области. Почти все они с указанием названия хозяйства.

Сегодня получил партию их же бон (продавец работал в этом хозяйстве, причин не доверять ему нет никаких) без указания названия хозяйства. От моих они отличаются более белой бумагой и большим размером (более большие белые поля вокруг надписей и цветных полей).

В тоже время, пару месяцев назад я купил у другого продавца точно такие же боны, которые он идентифицировал как колхоз имени Фрунзе Пятихатского района Днепропетровской области. Не доверять ему тоже у меня нет причин - он их продавал недорого, да и если бы сказал что это "Научный" - я бы все-равно их купил. Но он написал, что лично достал их в конторе данного колхоза.

Может быть у кого-то есть информация или соображения - возможно боны без указания названия хозяйства были не самостоятельным выпуском отдельного хозяйства, а централизованный выпуск для области? Тогда подобные боны могут выплыть и в других хозяйствах Днепропетровской области. Или руководство колхоза имени Фрунзе в порядке обмена опытом взяло какую-то партию купюр в "Научном" для внедрения у себя, а дело не прижилось и собственные хозрасчеты не выпустили?

В разговоре с коллегами уже возникли версии:

1. Совхоз "Научный" подчинялся какому-то институту в Днепропетровске, возможно у института были и другие опытные хозяйства, одним из которых и может быть колхоз имени Фрунзе.

2. Директор "Научного" дружил со многими руководителями с.-х. предприятий, это знаю из нескольких разных источников, возможно кооперировались при внедрении хозрасчета. Точно знаю, что у него были дружеские отношения с братом тогдашнего Премьера Украины Лазаренко Петром Ивановичем, который руководил Новомосковским совхозом-техникумом, а у них хозрасчеты были очень похожи на "Научный", особенно на 10 и 25 руб.

[З.Л.О.]

1.   Бланки в 10,50 и 100 руб совхоза «Научный» без указания наименования хозяйства известны с конца 90-х.  Высокая (типографская) печать – все иное: измененный размер, цветной ксерокс от лукавого.
2.   «Институт» смотри  с.Таромское… Колхозы в институты не входили…
3.   Сведения по колхозу им. Фрунзе требуют серьёзного подтверждения.
4.   Схожесть бон «Научного» и  Новомосковского сов.-техн. весьма относительна как в дизайне так и по характеру обращения. С Агафоновым Н.И. «дружило» пол Украины…

[АндрейЗапорожье]

1.   Бланки в 10,50 и 100 руб совхоза «Научный» без указания наименования хозяйства известны с конца 90-х.  Высокая (типографская) печать – все иное: измененный размер, цветной ксерокс от лукавого.
2.   «Институт» смотри  с.Таромское… Колхозы в институты не входили…
3.   Сведения по колхозу им. Фрунзе требуют серьёзного подтверждения.
4.   Схожесть бон «Научного» и  Новомосковского сов.-техн. весьма относительна как в дизайне так и по характеру обращения. С Агафоновым Н.И. «дружило» пол Украины…

1. Т.е. Вы считаете эти бланки - фальшь?
4. Очень интересна от Вас информация о порядке обращения. Можете рассказать об отличиях в характере обращения?

[З.Л.О.]

Новомосковские были исключительно хозрасчетными между подразделениями  (1987-92).

[АндрейЗапорожье]

А Научный?

[АндрейЗапорожье]

Если бланки - фальшь - тогда как можно объяснить существование например номиналов 50 и 100 руб. с факсимиле на обороте, которые совпадают с факсимиле полностью оформленной боны со штампом и такими же факсимиле?

Получается, что бланки были сделаны в самом хозяйстве уже позже? Если на некоторых есть факсимиле, то возможно это все же был более поздний выпуск?

[З.Л.О.]

1.   Существуют бланки подлинных бон и фальшивые бланки.
2.   Бланки расчетных чеков «Научный» надлежащим образом оформленные есть законченные боны. Признаки законченных надлежащим образом: номер не рукописный; На обороте факсимильные подписи и гербовая печать все погашено перечеркиванием.
3.   Из номиналов 1000 и выше знаком только с бланками. По Завалишинау на 30000 и выше должен стоять « штамп нового номинала».
4.   Боны «Научного» использовались работниками хозяйства и как внутренние денежные знаки .
5.   Для полноты информации выставьте  боны на Фоксе

[АндрейЗапорожье]

1. Тут я так понимаю Вы считаете бланки на серой бумаге оригиналами, а на белой фальшью? Но почему тогда есть бланки на белой бумаге с 2 факсимиле?

2. Т.е. Вы считаете что боны с рукописным номером и 2 факсимиле тоже фальшь? И если печать и факсимиле не погашены перечеркиванием - тоже фальшь? 50 и 100 руб., которые я показал на фото, получены мною лично из хозяйства, поэтому фальшь исключаю, по крайней мере для себя, я в этом 100 % уверен, т.к. глав. бух вряд ли бы высылал вместе с оригиналами бон еще и фальшивые, да к тому же проштамповав их факсимильными штампами, один из которых видимо с его подписью.

3. Справа бона как раз и имеет штамп переоценки - цифры нового номинала от руки и штамп хозяйства о переоценке. На многих из них есть факсимиле на обороте, но ни одного номинала с печатью нет. У Завалишина и Рябченко эти сведения частично и от меня, частично у Завалишина они были в коллекции, у Рябченко, насколько я помню - не было крупных номиналов ничего. В наличии есть:
500 000 на 5000
100 000 на 10000
100 000 на 1000
30 000 на 3000
300 000 на 3000
5 000 000 на 50000

4. Вот это интересная информация, только наверное это касалось мелких номиналов, без переоценки, т.к. на крупных теоретически можно было дописать нолик и получилась бы купюра в 10 раз дороже, что для расчетов между подразделениями было не актуально, там велся параллельно и документальный учет затрат и доходов.

[З.Л.О.]

1.   Подлинность бланков виртуально не устанавливаю. Называю только важнейшие отличительные признаки. Подлинные – бумага и печать типографские… Фальш – ксерокс, современная бумага…
2.   Все что отступает от канона должно вызывать сомнение.  Перечеркивание штампов или печатей непреклонное правило делопроизводства если они использованы не по прямому назначению. Уж это Ваш бухгалтер должен был знать.
3.   Выставьте названные Вами боны в каталоге Фокс.
4.   Моя информация как и Ваши выводы совпадают с моими.

[АндрейЗапорожье]

1. насколько я могу судить - бланки не ксерокс, ксерокс выглядит немного по-другому.

2. ну тут тогда 99 % всех хозрасчетов можно считать сомнительными. Сколько у Вас в коллекции хозрасчетов с печатями всего и сколько в том числе с перечеркнутыми? У меня наверное процентов 90-95 с неперечеркнутыми печатями, поэтому такой критерий, не соглашусь с Вами, не может быть основанием определения подлинности бон. к тому же, если бы это было так - то фальшивомонетчикам не составило бы труда для подлинности просто перечеркивать все печати. уверен, если сейчас посмотреть каталог на сайте, примерно такое же отношение перечеркнутых и нет печатей будет и на нем.

3. сейчас попробую скинуть сюда фото.

4. вот тут не совсем совпадают, кое в чем я с Вами не согласен.

[АндрейЗапорожье]

обещанные фото.

[З.Л.О.]

1.   «Не суди и не судим будешь…»
2.   Проблемы с логикой. Я вел речь о бонах совхоза «Научный».  Вы же,  обо всех хозрасчетных… На некоторых из которых указывалось на необходимость печати на других нет да и печати бывают разные – гербовые (перечеркиваемые) специальные… Опускаю комментарий по «фальшивомонетчикам»…
3.   Спасибо за сканы. А где обратная сторона?
4.   1-100 выполняли и функцию денежных знаков.  Более крупные номиналы – хозрасчётно-учетную.

[АндрейЗапорожье]

2. Не могли же быть разные стандарты у Научного и всех остальных хозяйств. Если перечеркивание касается только Научного - то почему? Чем это хозяйство такое специфическое, что только у него должно быть перечеркивание? Вот например без перечеркивания боны - они ведь оригиналы, правильно?
П.С. У меня тоже есть много бон с перечеркнутыми печатями, в некоторых хозяйствах вперемешку, но не считаю лично для себя это признаком подлинности или фальшивости, действительно, это зависело от сознания работников хозяйства, кто перечеркивал, кто нет, но, повторюсь, это не признак подлинности, по-моему. Например, в том же Научном, например, если купюру дали работнику в счет зарплаты - она не с перечеркнутой печатью, а он взял заныкал от жены и потом не отоварил, а она сохранилась до сих и теперь без перечеркивания существует.............

3. Обратная сторона без надписей, только 2 факсимиле, но у Вас они есть в коллекции, зачем сканировать понапрасну?

4. Вот здесь так и думал, спасибо что подтвердили!

[З.Л.О.]

На мой взгляд обсуждаемая тема исчерпывает себя до появления новой обективной информации…
 Кстати на выставленных Вами бонах нет ни одной гербовой печати…

[АндрейЗапорожье]

Согласен.

Гербовая не обязательно подразумевала наличие герба. Я считаю, что КОЛЛЕКТИВНЫЕ хозяйства, не государственные учреждения и организации, а юридические лица с коллективной (колхозной) формой собственности разве имели право изображать государственный герб на печати? Но если поставить себе за цель - можно найти и гербовые печати (именно с гербом) на бонах, которые не перечеркнуты будут.

Если можно - ответьте пожалуйста на личное сообщение, которое я Вам отправил.