Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Автор Тема: Принцип разбивки акцептованных чеков по эмитентам в каталогах  (Прочитано 113 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

AlterRub

  • Старожил
  • ****
  • Отзывы +246/-0
  • Сообщений: 1 459
    • Просмотр профиля

Я решил затронуть эту тему, поскольку время от времени даже коллекционеры
со стажем задаются вопросом: почему для данного городского выпуска  отдельная
позиция в каталоге отведена каждому ведомству, реквизиты которого имеются на
лицевой стороне чека, а для другого выпуска такая разбивка в каталоге не сделана?
Часто сравниваются, например, чеки Екатеринбурга и Хабаровска, при этом высказывается
соображение, что авторы каталогов "испугались" разбить Хабаровские чеки по эмитентам,
поскольку для них и так отведено много пунктов.

Прежде всего отметим, что подобных выпусков, имеющих "разных" эмитентов, не так много.
В подавляющем числе случаев акцетованные чеки периода Гражданской войны оформлены от
имени одного (как правило финансового) учреждения. Зейские чеки - Зейское казначейство,
чеки Архангельской губернии - местное отделение Госбанка, и т.д. и т.п. Интересующих нас
в данной теме "многоликих" выпусков всего 12, перечислим их:
1. Армавир
2. Бобруйск
3. Владикавказ
4. Грозный
5. Екатеринбург
6. Екатеринодар 
7. Житомир
8. Киев   
9. Одесса
10.Пятигорск
11.Ставрополь
12.Хабаровск
Нетрудно убедиться, что Кардаков и другие авторы каталогов руководствовались очень простым
правилом при разбивке по эмитентам выше перечисленных выпусков. Сформулировать его можно так:
Если на чеке имеется ясное указание, что гарантом оплаты чека является учреждение, заверившее
акцепт, то весь выпуск считается эмитированным этим учреждением.
Таким указанием служит само
название чека, т.е. твердый, гарантированный, обеспеченный, а также текст, уравнивающий
чеки с денежными знаками. Часто имеется и то и другое, то есть и соответствующее название
чека и необходимый текст. Во многих случаях длительное хождение чеков не предполагалось, поэтому
приходилось продлевать срок, дополнять текст и т.п. В качестве примера можно привести чеки
Пятигорска, которые были дополнены текстом о хождении позже:


Таким образом, следуя вышеприведенному правилу, не следует разбивать по разным учреждениям чеки
Армавира, Владикавказа, Грозного, Екатеринодара, Пятигорска, Ставрополя, Хабаровска.
И наоборот, нужно разбить по эмитентам чеки Бобруйска, Екатеринбурга, Житомира, Киева, Одессы.
Правомерен вопрос: а почему же для Бобруйска (чеки ЭЗГБ), Киева и Одессы этого не сделано?
Ответ мне кажется очевидным - сделать это оказалось невозможным ввиду отсутствия в коллекциях
нужных экземпляров. На данное обстоятельство указал Соколов в статье о Бобруйских чеках,
а Рябченко в своем каталоге даже попытался выделить некоторых эмитентов для чеков ЭЗГБ Бобруйска.
Записан