У меня Ваш вопрос вызвал некоторые юмористические ассоциации. Если Вы
под торговыми бонами имеете в виду уважаемого г.Симаду и др. то возможно
у Кардакова, человека старой формации, рука не поднималась включить в каталог
бону с изображением лица, не принадлежащего к августейшим особам. :)
У Кардакова есть специальная оговорка о частичном включении заводских денежных знаков когда таковые на месте выпуска имели значение общеобязательных. Но возникает вопрос почему эта же оговорка не применена к торговым бонам, некоторые из которых имели весьма широкое обращение.Широкое обращение и общеобязательность несколько разные вещи. Широкое обращение частников было исключительно в частной среде, а попробуйте попытаться заплатить налоги при колчаке бонами Симады, ;D. Общеобязательность обуславливалась некоторой властной силой (обуславливалась 10000 штыков, маузером и гербовой печатью красного комиссара, золотым или серебряным запасом) или мифом этой власти (керенки, думки, николашки) ;D
К необязательным знакам Д.А. Сенкевич относит:
2.1 Знаки государственных и кооперативных предприятий, а именно: торговых фирм, магазинов, аптек, учебных заведений, обществ, собраний, клубов, театров, кино, цирка, ипподромов, казино, лото, ресторанов, кафе, столовых, буфетов.
2.2 Частновладельческие фирмы и предприятия. (аналогично вышеуказанных но с частной формой
собственности).
П.Ф. Рябченко к частным выпускам относит:
2.1. Выпуски организаций, предприятий, небольших ведомств, применяемые для выплаты зарплаты полностью или частично, на добровольных началах.
2.2. Товарные целевые выпуски предприятий для получения хлеба, молока, мяса, проезда на транспорте.
2.3 Выпуски для получения продукции собственного предприятия.
2.3. Совместные выпуски нескольких предприятий для взаимооплаты предоставляемых друг другу услуг.
Широкое обращение и общеобязательность несколько разные вещи. Широкое обращение частников было исключительно в частной среде, а попробуйте попытаться заплатить налоги при колчаке бонами Симады, ;D. Общеобязательность обуславливалась некоторой властной силой (обуславливалась 10000 штыков, маузером и гербовой печатью красного комиссара, золотым или серебряным запасом) или мифом этой власти (керенки, думки, николашки) ;D
Все эти Коммунны кизил кия чистой воды частники, притянутые за одно место к общеобязательным. Тряпицынки, которые никто практически не принимал, широкого хождения не имевшие стали вдруг общеобязательными. Владивостокский Центросоюз в принципе должен относится к невыпущенным общеобязательным, но относится к частным.
У Кардакова есть специальная оговорка о частичном включении заводских денежных знаков когда таковые на месте выпуска имели значение общеобязательных. Но возникает вопрос почему эта же оговорка не применена к торговым бонам, некоторые из которых имели весьма широкое обращение.
Деньги первого сорта: николаевские, думские, керенкие. Принимались всю гражданку, ныкались , поэтому массово и сохранились. Второго сорта: деньги других властей( от имени или с разрешения). Всё остальное третьего сорта, сюда включаем и частников.
это не бона. это образец. частник, частный банк типа Русско-Азиатского.
Деление на 1 и 2 сорт для населения, с точки зрения властей пятаковки для Совдепии ничуть не хуже тех же романовских. Тоже верно и для колчаковских обязательств. Традиционно советские выпуски включают в общий список гос. бон России, т.к. это объективная историческая реальность. Сложись история по другому были бы в центре колчаковки или деникинки ,а совзнаки скромно расположись бы в разделе региональные выпуски центральной России.
Сейчас и тогда юридической разницы между лавкой и банком с частным капиталом нет.
Как-то надо аккуратно продумать вопрос по размещению сканов редких частников примитивного изготовления (типа чёрно-белый плюс печать).
Может искажать размеры?
...............
Глубоко без разницы был индокитайский банк частным, государственным, частично государственным. Он обслуживал интересы французских буржуев. Для России он был частным, поскольку действовал на территории чужой страны и пусть даже формально, но был обязан соблюдать законодательство России. французский корпус вяло присутствовал, участия в реальных боевых действиях не принимал. Япошки, да были проворнее.
.................
это больше исключение, чем правило. Просто некие частные лица хитрым макаром захватили в свои руки печатный станок и контроль над денежными потоками. а кто против них воспрянет - тому немного металла в голову для профилактики гриппа у остальных.Сейчас и тогда юридической разницы между лавкой и банком с частным капиталом нет.
Не согласен. Форма собственности банка далеко не всегда является определяющей при отнесении бон к обязательным или частным.
В качестве примера приведу Федеральную Резервную Систему США (Federal Reserve System) форма собственности у нее частная - акционерная, с особым статусом. Тем не менее никто не называет эмитируемые ФРС банкноты частниками.
считаю: без указания размеров, мелкое фото или скан 50-70 dpi + водяным знаком защитить.Как-то надо аккуратно продумать вопрос по размещению сканов редких частников примитивного изготовления (типа чёрно-белый плюс печать).
Может искажать размеры?
Может быть имеет смысл на них размещать на них более крупный логотип? Или вообще "водяной" знак. Хотя не думаю что со сканов с невысоким разрешение не более 150 дпи удастся сделать качественную копию печати.
От темы уходим................
Глубоко без разницы был индокитайский банк частным, государственным, частично государственным. Он обслуживал интересы французских буржуев. Для России он был частным, поскольку действовал на территории чужой страны и пусть даже формально, но был обязан соблюдать законодательство России. французский корпус вяло присутствовал, участия в реальных боевых действиях не принимал. Япошки, да были проворнее.
.................
В статье Белый Восток: Финансы и Политика (1918-1919гг) ССЫЛКА (http://www.fox-notes.ru/spravka/fn_s090309_2.htm) приводится переписка по вопросу создания альтернативной валюты для Сибири, подконтрольной союзникам. Вполне можно допустить, что билеты Индокитайского банка появились в рамках этого проекта.
От темы уходим.
Ваше допущение не больше чем домысел. Факты, факты пожалуйста. Переписка Никольского с Новицким и вопросы, решаемые Угетом в рамках поручений от Министерства финансов этого не подтверждают. По вопросам финансовой и денежной политики было много разных проектов. Подробно они описаны в книге у Рынкова. Реально экспедиционный корпус америкосов и других был малочислинен. Чехи контролировали жд.
Экспедиционный корпус япошек был достаточно большой, поэтому они реально выпустили свои иены и под шумок грабили Россию от Камчатки до Байкала.
это больше исключение, чем правило. Просто некие частные лица хитрым макаром захватили в свои руки печатный станок и контроль над денежными потоками. а кто против них воспрянет - тому немного металла в голову для профилактики гриппа у остальных.
Сейчас и тогда юридической разницы между лавкой и банком с частным капиталом нет.
Не согласен. Форма собственности банка далеко не всегда является определяющей при отнесении бон к обязательным или частным.
В качестве примера приведу Федеральную Резервную Систему США (Federal Reserve System) форма собственности у нее частная - акционерная, с особым статусом. Тем не менее никто не называет эмитируемые ФРС банкноты частниками.
Крупенский - это посол России в Японии. Фонд Р-200 это фонд министерства Финансов Колчака. имеем проект Окулича, доклад Крупенского о возможном выпуске тремя банками 10 млн, статью в нумбоне, образцы Индокитая. Пытаемся связать образцы Индокитая с докладом Крупенского.
Не домыслы, а гипотеза ;)
Теперь по фактам, что есть – есть отпечатанные компанией ABNCo образцы бон для банка Индокитая.
Банк Индокитая фигурирует в Докладной записки Министерства иностранных дел о создании Эмиссионного банка [Сентябрь] 1918 г., Омск
Цитирую -
По сведениям, полученным из Токио от Крупенского, Американское правительство предполагает под видом оказания экономической помощи России организовать Иностранный Эмиссионный банк с коммерческим отделом для выпуска банкнот, независимо от русской власти. Крупенский полагает, что этот проект вреден для финансового положения России и для правительственного авторитета. По соглашению с Крупенским, советник министерства иностранных дел во Владивостоке Гревс сообщил заинтересованным правительствам о возражениях против проекта.
Сущность проекта, по донесении Гревса, такова: три банка — Гонконг-Шанхайский, Индо-Китайский и Индустриальный предполагают выпустить 10 млн. рублей мелкими купюрами в виде билетов Государственного Банка, обеспечиваемых депозитами в Банке той же суммой тысячерублевыми билетами; депозит находится под общим контролем этих банков и Государственного Банка.
http://www.fox-notes.ru/spravka/fn_s090309_2.htm
Считаю, что факт печати банкнот вполне может быть связан с событиями изложенными в этом документе.
В журнале Нумбон в статье ФРАНЦУЗСКИЕ БОНЫ ДЛЯ РОССИИ говорится об одобрении этого выпуска Колчаком, к сожалению это утверждение ничем не подтверждено. Скорее всего есть статья француза Мориса Музински, который и нашел некие архивные данные в архивах банка.
http://www.bonistikaweb.ru/NUMBON/1998-5.htm
Из Нумбона сумма эмиссии - 672,5 миллиона рублей или 403,5 миллиона франков.
это больше исключение, чем правило. Просто некие частные лица хитрым макаром захватили в свои руки печатный станок и контроль над денежными потоками. а кто против них воспрянет - тому немного металла в голову для профилактики гриппа у остальных.
Исключение, конечно, но показательное исключение.
Еще одно исключение - Олег Парамонов относит 100% частные боны Мальцова к региональным, ставя их в один ряд с марками РАК, т.к. они де факто выступали в такой роли, с молчаливого одобрения правительства.
Еще одно исключение - Олег Парамонов относит 100% частные боны Мальцова к региональным, ставя их в один ряд с марками РАК, т.к. они де факто выступали в такой роли, с молчаливого одобрения правительства.
Крупенский - это посол России в Японии. Фонд Р-200 это фонд министерства Финансов Колчака. имеем проект Окулича, доклад Крупенского о возможном выпуске тремя банками 10 млн, статью в нумбоне, образцы Индокитая. Пытаемся связать образцы Индокитая с докладом Крупенского.
По вопросу стабилизации финансов проект Окулича , в котором путь обеспечения эмиссии был иностранный кредит. Отсюда этот мистер и танцевал.Это был август 1918 года. Рынков со ссылкой на документы ГАРФ говорит о несерьёзности проекта Окулича.
Рынков. Финансовая политика антибольшевистских правительств востока России... стр. 117.
10 миллионов р купюры, указанных Вами трёх банков, полагались быть малого номинала.
Индокитайские образцы 5,25,100 и 500. 100 еще так сяк, но 500 никак не мелкий номинал. Решение о выпуске было принято в 1918 году в конце или начале 1919 года. Кроме того, касательно этого проекта правительство Колчака высказалось против.
Образцы Индокитайского банка были готовы к августу 1919 года. и что образцы готовились 8 месяцев? Слишком уж не позволительная вольготность. Далее эмиссия в 10 миллионов весьма мала. А 672 млн рублей сопоставимо с объемом выпуска правительства Медведева, которого хватило на несколько месяцев. Статья в нумбоне мягко говоря не серьёзна, в ней отсутствует ссылки на архивные изыскания.
Слишком много чего не вяжется в Вашей гипотезе. Желаемое не всегда совпадает с действительным.
одно исключение - Олег Парамонов относит 100% частные боны Мальцова к региональным, ставя их в один ряд с марками РАК, т.к. они де факто выступали в такой роли, с молчаливого одобрения правительства.На мой взгляд, это неверно. Мальцовки, как и всеволженки, относятся к частным бонам.
ММГ бывает здесь можно его спросить ссылку на реальную статью.
Назвать именные товарные ордера денежными знаками будет, вероятно, неправильно. Ведь ордера были именными, а денежные знаки – безимянны. Талоны этих ордеров использовались лишь один раз, а денежные знаки применяются в расчетах многократно. Таким образом, к ним вполне подходит определение, данное в постановлениях правительства – суррогаты денежных знаков. Но поскольку все-таки данные ордера имели некоторое денежное значение, автор считает возможным их каталогизировать.
Но каталогизировать отдельно от действительных бон.
Просмотрел книгу Парамонова - нет там нигде утверждения, что выпуск региональный.
Четко сказано, что это частные боны, а сравнение с Аляской делается в том смысле,
что они также долгое время имели широкое хождение на большой территории.
Не могу не согласиться с Сашиком: боны Мальцова - это выпуск всесильного феодала
при полном попустительстве госчиновников. При этом сам феодал может быть
и симпатичной личностью, сути это не меняет.
В нумбоне благодарят за предоставленный материал Рябченко, у него спрашивать нужно.
Будут, только ждём уже долго.В нумбоне благодарят за предоставленный материал Рябченко, у него спрашивать нужно.
Материалы по выпуску бон Индокитайского банка во Владивостоке есть у Алямкина и Парамонова, в перспективе будет книга по бонам печатавшимся в ABNCo для России где будут освещены и владивостокские боны.
К вопросу систематизации частников - насколько правомерна разбивка выпусков одного эмитетна по разным городам? Например выпуски бон Кунста и Альбертса - Владивосток, Никольск Уссурийск, Хабаровск и т.д.
Может быть имеет смысл давать их по месту цетрального офиса, с разбивкой по отделениям в разных городах?
лагеря в\п это вообще отдельным разделом.
"Это не деньги..."
Исторический анализ на основе архивных и иных данных необходим конечно, но вряд ли он повлияет на притягательность этих бумаг (назовем их так) для многих коллекционеров.
Есть значит в них нечто эдакое - коллективное чутье не обманешь!
"лагеря в\п это вообще отдельным разделом"
Полностью согласен.
К вопросу систематизации частников - насколько правомерна разбивка выпусков одного эмитетна по разным городам? Например выпуски бон Кунста и Альбертса - Владивосток, Никольск Уссурийск, Хабаровск и т.д.На мой взгляд: Если идет разбивка по городам, то правомерна. Если делим по эмитенту, то нет. Частников ходивших в нескольких регионах Кунст и Альберс или в большом крупном регионе Енисейский губсоюз было не так много. В бумажном каталоге особо не повертишь вариантами разбивки. В инетном можно. Но стоит ли?
Может быть имеет смысл давать их по месту цетрального офиса, с разбивкой по отделениям в разных городах?
"Это не деньги..."С архивными данными вероятно не все так просто, в смысле наличия.
Доказывать, что как минимум часть традиционно входящих в каталоги
"лагерных" бон Сибири и Дальнего Востока являлись шуточной продукцией
- ломиться в открытую дверь. Об этом говорят названия:
"Деньги для одного дня - Карнавал", назначение - для карточной игры,
оформление и т.д. Но сила традиции велика. Кто возьмется за "чистку"
этого раздела? И нужно ли это делать? Я не уверен. Нельзя все втиснуть
в прокрустово ложе "формальной логики". Исторический анализ на основе
архивных и иных данных необходим конечно, но вряд ли он повлияет на
притягательность этих бумаг (назовем их так) для многих коллекционеров.
Есть значит в них нечто эдакое - коллективное чутье не обманешь!
За что? Они харчевались на казенном довольствии.
Офицерью выплачивали деньги, чем выше чин, тем больше бабла. Особо ценились врачи, а особенно зубные. Про солдат не знаю. Если интересно могу написать кому и сколько отслюнивала Колчаковская власть в лагере в/п г. Канска.
К вопросу систематизации частников - насколько правомерна разбивка выпусков одного эмитетна по разным городам? Например выпуски бон Кунста и Альбертса - Владивосток, Никольск Уссурийск, Хабаровск и т.д.На мой взгляд: Если идет разбивка по городам, то правомерна. Если делим по эмитенту, то нет. Частников ходивших в нескольких регионах Кунст и Альберс или в большом крупном регионе Енисейский губсоюз было не так много. В бумажном каталоге особо не повертишь вариантами разбивки. В инетном можно. Но стоит ли?
Может быть имеет смысл давать их по месту цетрального офиса, с разбивкой по отделениям в разных городах?
Еще чуть ниже одну строчку надо процитировать оттуда:
По этому поводу процитирую Чащина -
Учитывая то, что отпускаемых государством денег на лагерные нужды не хватало, на рынке образовался дефицит товаров и цены значительно выросли, а жалование военнопленных снизилось примерно вдвое, администрации лагеря совместно с лагерным комитетом военнопленных пришлось искать дополнительные пути поддержки военнопленных. По примеру других лагерей, в Сретенском лагере были выпущены собственные деньги, которые шли на питание, одежду и обувь, выдавались на руки в качестве зарплаты, поощрения и премий.
Чащин А.И. Сретенск. Страницы прошлого. Казачество. Купечество. Военнопленные. Денежные знаки.
Это не деньги и вообще нафига они были нужны, если пленным офицерам итак платили деньги ? Немчура, австрияки, венгры и турки у нас за Уралом сидели.
Не боны совсем – талоны на питание, талоны на получение мат.ценностей (например бензина), хозрасчетные чеки.
Для себя делю частников по эмитенту / цели выпуска
1. Выпуски кредитных организаций.
Банки, ОВК, Ссудно-сберегательные товарищества и кассы.
Цель выпуска: устранить недостаток наличных средств, преодоление разменного кризиса.
2. Выпуски торговых заведений
Торговые дома, лавки, магазины, аптеки, и др. торговые фирмы и предприятия. Парикмахерские, отели, водопроводы.
Рестораны, кафе, кофейни, буфеты, чайные, столовые, булочные, кондитерские.
Типографии, издательства.
Цель выпуска преодоление разменного кризиса.
3. Выпуски промышленных предприятий
Фабрики, заводы, копи, рудники и их объединения.
Цель выпуска недостаток наличных средств, преодоление разменного кризиса.
4. Выпуски общественных заведений
Театры, цирки, кинематографы.
Клубы, общества и собрания.
Театры, цирки, кинематографы
Ипподромы, казино, лото, игорные дома
Церкви, дома религиозного культа
Цель выпуска преодоление разменного кризиса.
5. Выпуски самоуправлений
Самоуправления, общины, комиссии, артели, коммуны
Цель выпуска: устранить недостаток наличных средств, преодоление разменного кризиса.
Сфера обращения напрямую зависит от уровня эмитента, боны крупных общин вполне могли выполнять функции обязательных бон, в частности выпуски еврейских общин включены в каталог Кардакова.
6. Выпуски потребкооперации.
Кооперативные учреждения их конторы, правления, объединения и союзы. Общества потребителей.
Цель выпуска – распределение товаров среди членов кооперации. В ряде случаев и борьба с разменным кризисом.
Многие выпуски денежными знаками не являются, т.к. выпущенные бумаги являются именными, и их обращение не подразумевает многоразового использования. (с оговоркой – вписывание фамилии владельца может быть фиктивным, т.к. эмитент маскирует выпуск частных бон под именные ордера)
7. Дотационные выпуски
Предприятия.
Учебные заведения - школы, гимназии, училища.
Цель выпуска - дотации на посещение столовых и т.п. расходы.
8. Особняком -
Тюрьмы, исправительно-трудовые дома.
Теперь по пункту №7 Дотационные выпуски (учебные учреждения), я не
согласен с такой формулировкой данного пункта. Учебные учреждения стали
дотационными намного позже и тогда учащимся выдавали бесплатные завтраки.
В период гражданской они были что-то вроде предприятия. К примеру, военные
Школы для красноармейцев, где курсантам выплачивали жалование (государственными,
назовем их так, деньгами), которое, как правило, они отправляли семьям (даже самые
идейные за одну идею не воевали), а часть этого жалования выдавался всевозможными
талонами, кредитами и т.д. (частными, выпущенными этой школой). На эти частники
они приобретали табак в лавках, доп. питание в буфетах и т.д., где им теми же талонами
давали сдачу. Дотацией могла быть та похлебка, которой они питались в казарменной
столовой без всяких талонов.
Этот принцип (позаимствованный большевиками у капиталистов) сохранялся
какое-то время и после окончания гражданской войны.
Мне кажется, что пункту №7, больше все-же будет соответствовать название: "Учебные учреждения"
Я же имею ввиду ситуацию когда сотруднику выдается некая сумма на оплату услуг внутри предприятия сверх его з/п.
например по такому механизму -
http://www.fox-notes.ru/spravka/fn_st0084_makurin.htm
Я бы не хотел пока касаться в этой теме современных частных выпусков.
Частные выпуски перестроечного и послеперестроечного периода не планировалось
включать в создаваемый каталог.Эти выпуски, я считаю, стоит описать отдельным каталогом после детального уточнения, что все-таки из общеизвестной массы можно отнести к бонам, и какая часть из них не является фантастическими.
Я прошу прощения, если ранее не указал на это.
Вопрос в цели выпуска. Если это время параллельного хождения червонца и совзнака то цель выпуска стандартна устранить проблемы размена червонца на мелочь, при этом не терять на разнице курса (если менять на совзнаки и ими рассчитываться) но в этом случае этот выпуск вполне подпадает по определение группы 4 (Выпуски общественных заведений)Согласен, Landser, Вы правы, давайте перенесем учебные учреждения в группу №4, только сделаем небольшую поправкув названии группы №4: "Выпуски общественных учреждений, заведений, организаций и различных форм объединения людей". Так, наверное, будет правильнее (церквь принято называть религиозной организацией, общества и собрания - формы объединения людей, а учебные заведения с 1922г стали называться - учреждениями).Если я не прав - поправьте.
Согласен, Landser, Вы правы, давайте перенесем учебные учреждения в группу №4, только сделаем небольшую поправкув названии группы №4: "Выпуски общественных учреждений, заведений, организаций и различных форм объединения людей". Так, наверное, будет правильнее (церквь принято называть религиозной организацией, общества и собрания - формы объединения людей, а учебные заведения с 1922г стали называться - учреждениями).Если я не прав - поправьте.
У меня к Вам, Landser, есть просьба - по итогам дискуссии (с чем будет согласно сообщество) внести поправки в перечень групп.
Фото в качестве примера (картинка с нового молота)По-моему Вы неверно истолковали моё утверждение:
не бона ни разу, но с текстом подделка преследуется законом
Пожалуйста, бона, частник, но с текстом о наказании за подделкуЕсли Вы считаете это спорными случаями, то пожалуйста. Но мне кажется, что это
А фраза о преследовании за подделки на этих бонах
сделана для "авторитета" и "преследовать" за подделку кроме самих хозяев никто
скорее всего не станет.
Пожалуйста, бона, частник, но с текстом о наказании за подделку
(http://www.fox-notes.ru/z_rus_chastnik/charbin_1r_R27195r_b.jpg)
еще частник
(http://www.fox-notes.ru/z_rus_chastnik/3R27307_nd_1r_b.jpg)
Скоро поправлю - ерундистика полная.
Бесспорно, к частным бонам можно отнести выпуски следующих эмитентов:Всем привет !
....водопроводы.
Механизм использования водопроводных марок вполне прозрачен. Марки покупались в горуправе, на марки отпускалась вода, потом марки сдавали в горуправу получали деньги. Т.е. по механизму использования это квитанции на получении заранее оплаченного товара.Такой механизм годится для марок на картоне, плотной бумаге или в виде
Чего не знаю того не знаю.Я так понимаю, что если что-то куда-то наклеивается, то это не может считаться
Могу предположить, что при получении воды марки вклеивались в ведомости, и уже ведомости сдавались в горуправу.
...Было решено путем исключения «хлама» привести каталог сайта в соответствующее состояние...Может это и правильное решение, не знаю, но тогда наверно лучше было бы
Отдельные исключения, я с Павлом, делали самостоятельно (оставляя в каталоге с пометкой «не боны», чтобы пользователи могли видеть и не считать, что их просто забыли внести в каталог).
К примеру, здесь см. в самом конце раздела: http://www.fox-notes.ru/z_rus_chastnik/ekaterinoslav_17.htmКстати, тут можно и поспорить. Насчет премиальной марки ОКРТОРГа согласен,
По завершению создания структуры каталога частников, начнем их сортировку и уточнения.А когда это завершение структуры ожидать ? На это может много времени уйти.
... На это может много времени уйти.Разумно, поэтому Вам лучше не ждать, а:
А люди всё это время будут находиться в заблуждении...
Разумно, поэтому Вам лучше не ждать, а:У нас ( собирателей непочтовых знаков ) он давно есть, еще с середины 90-х
1. В сжатые сроки издать свой печатный каталог.
По завершению создания структуры каталога частников, начнем их сортировку и уточнения.А когда это завершение структуры ожидать ? На это может много времени уйти.
А люди всё это время будут находиться в заблуждении. А эти заблуждения в
первую очередь отражаются на рынке и уровне цен.
.................
Александр совершенно верно написал о причинах использования каталога Рябченко.
По завершению создания структуры каталога частников, начнем их сортировку и уточнеия.
Отдельные страницы сайта для знаков не являющихся денежными знаками, но включенных в различные каталоги (и не только Рябченко) будт создаватся позднее, по мере работы над каталогом частников.
Прежде, по поводу каталога частников на сайте. В свое время было решено взять за основу каталог Рябченко независимо от того, что по многим позициям была уверенность в том, что их нельзя называть бонами. В большей степени такое решение было принято из-за нумерации (номера знаков по каталогу) для удобства ориентирования начинающим, которые не имели других каталогов кроме Рябченко. Было решено путем исключения «хлама» привести каталог сайта в соответствующее состояние. Для этого и была открыта эта тема, чтобы в этом процессе участвовали все желающие, приводили свои аргументы «за» и «против» по каждой позиции.
Отдельные исключения, я с Павлом, делали самостоятельно (оставляя в каталоге с пометкой «не боны», чтобы пользователи могли видеть и не считать, что их просто забыли внести в каталог).
К примеру, здесь см. в самом конце раздела: http://www.fox-notes.ru/z_rus_chastnik/ekaterinoslav_17.htm
К сожалению, из-за военных действий в моем регионе я не могу принимать активное участие в этом процессе (надеюсь временно).
По поводу Акционерного общества "Самообразование". Лично у меня нет никаких подтверждений, что эти знаки могли использоваться в качестве платежного средства. Кроме рукописного дополнения в каталоге Соколова в раздел «Киев», сделанное в свое время одним из старых коллекционеров, другой информации не имею. Видимо от такого же коллекционера информация попала и к Рябченко.
По завершению создания структуры каталога частников, начнем их сортировку и уточнения.А когда это завершение структуры ожидать ? На это может много времени уйти.
А люди всё это время будут находиться в заблуждении. А эти заблуждения в
первую очередь отражаются на рынке и уровне цен.
.................
Павел
Мы незнакомы с Вами.
Пока.
Давайте знакомиться.
Теровский Владислав Станиславович.
Г. Томск.
Всему свое время.
Частные боны важное направление развития сайта, но отнюдь не единственное.
По завершению создания структуры каталога частников, начнем их сортировку и уточнения.А когда это завершение структуры ожидать ? На это может много времени уйти.
А люди всё это время будут находиться в заблуждении. А эти заблуждения в
первую очередь отражаются на рынке и уровне цен.
.................
Павел
Мы незнакомы с Вами.
Пока.
Давайте знакомиться.
Теровский Владислав Станиславович.
Г. Томск.
Всему свое время.
Частные боны важное направление развития сайта, но отнюдь не единственное.
Чеки Филиппова - кассовые чеки, не боны.
Прежде, по поводу каталога частников на сайте. В свое время было решено взять за основу каталог Рябченко независимо от того, что по многим позициям была уверенность в том, что их нельзя называть бонами. В большей степени такое решение было принято из-за нумерации (номера знаков по каталогу) для удобства ориентирования начинающим, которые не имели других каталогов кроме Рябченко. Было решено путем исключения «хлама» привести каталог сайта в соответствующее состояние. Для этого и была открыта эта тема, чтобы в этом процессе участвовали все желающие, приводили свои аргументы «за» и «против» по каждой позиции.
Отдельные исключения, я с Павлом, делали самостоятельно (оставляя в каталоге с пометкой «не боны», чтобы пользователи могли видеть и не считать, что их просто забыли внести в каталог).
К примеру, здесь см. в самом конце раздела: http://www.fox-notes.ru/z_rus_chastnik/ekaterinoslav_17.htm
К сожалению, из-за военных действий в моем регионе я не могу принимать активное участие в этом процессе (надеюсь временно).
По поводу Акционерного общества "Самообразование". Лично у меня нет никаких подтверждений, что эти знаки могли использоваться в качестве платежного средства. Кроме рукописного дополнения в каталоге Соколова в раздел «Киев», сделанное в свое время одним из старых коллекционеров, другой информации не имею. Видимо от такого же коллекционера информация попала и к Рябченко.
По завершению создания структуры каталога частников, начнем их сортировку и уточнения.А когда это завершение структуры ожидать ? На это может много времени уйти.
А люди всё это время будут находиться в заблуждении. А эти заблуждения в
первую очередь отражаются на рынке и уровне цен.
.................
Павел
Мы незнакомы с Вами.
Пока.
Давайте знакомиться.
Теровский Владислав Станиславович.
Г. Томск.
Павел, дайте мыло или вой сот.
Всему свое время.
Частные боны важное направление развития сайта, но отнюдь не единственное.
Будем знакомы
Павел Владимирович Соболев
С. Петербург
Интересно услышать мнения коллег по маркам вотчины Себрякова и отрывным чекам Филиппова.
Интересно услышать мнения коллег по маркам вотчины Себрякова и отрывным чекам Филиппова.
Вы бы создавали отдельные темы по каждому вопросу. Так лучше будет.
Куда торопимся? спешка она при ловле блох нужна.сашик, +1!
Так это будет замечательно. Создание структуры каталога практически завершено, в августе думаю все будет доделано.
В каком формате начнется следующий этап надо будет подумать. Скорее всего будет создаватся тема по каждому эмитенту.
Интересно услышать мнения коллег по маркам вотчины Себрякова и отрывным чекам Филиппова.
Вы бы создавали отдельные темы по каждому вопросу. Так лучше будет.
Интересно услышать мнения коллег по маркам вотчины Себрякова и отрывным чекам Филиппова.
Вы бы создавали отдельные темы по каждому вопросу. Так лучше будет.
Алексей! - Вы ли это?
Так это будет замечательно. Создание структуры каталога практически завершено, в августе думаю все будет доделано.
В каком формате начнется следующий этап надо будет подумать. Скорее всего будет создаватся тема по каждому эмитенту.
Остался месяц. Блохи тут ни при чем! Хотя - можете просто просматривать.
Так это будет замечательно. Создание структуры каталога практически завершено, в августе думаю все будет доделано.
В каком формате начнется следующий этап надо будет подумать. Скорее всего будет создаватся тема по каждому эмитенту.
Остался месяц. Блохи тут ни при чем! Хотя - можете просто просматривать.
До чего месяц остался ??
Хозяин сайта сказал - до завершения создания каталога - как я понял.
Канское городское об-во потребителей...что это боны - сведения пока не обнаружены. С отверстиями, полагаю, гашенные...Или для учета членского забора, но каким способом тогда, если гасили проделкой отверстий.Гасят тем или иным способом, в том числе и пробоем, для того, чтобы повторно нельзя было
Красноярское ЦРК "Самодеятельность" не приказы, а типа квадратной марки с девизом: "в единении - сила" с частью печати, есть данные, это не боны -100%Нам это давно известно , все эти марки ( 4 выпуска ) есть в каталоге
да кто смотрит БЛТ, из бонистов только те, кто к бонам подбирает непочтовки, а сколько таких?И очень зря ! Я вот боны не собираю, но стараюсь в том или ином виде иметь
Предприимчивые люди протащили в каталог Рябченко непочтовые марки. И чтобы выковырять их оттуда нужны аргументы.
В БЛТ же тупо описание.БЛТ - каталог ( с подробным описанием предметов, бумаги, цвета, даты выпуска,
Вы не догоняете то, что за выпуск денег любых с конца 1922 года нагибали нещадно. И разные надписи не всегда аргумент (заборная, для учета..).Бывают случаи, когда по внешнему виду предмета аттрибуция затруднена, поэтому
Вы же кооп движение разбиваете по местным выпускам, забывая про тесные связи кооператоров и структуру : союз союзов- союзы кооперативов- ОП - низовое звено.А зачем нам вникать в тесные связи, структуру и т.п. ?
Сбацать все регионы за короткий срок, без косяков, в одиночку при поддержке только других бонистов трудно. У Рябченко все удалось даже более чем хорошо. Я про красный.Ну что тут можно сказать, если Вы считаете ЭТО каталогом, тем более удачным...
Вот как раз интересная бумага.
Под определение бон частных бон что Сенкевича что Рябченко не попадает. Решения о вводе в обращение нет. Т.к. в обращении не была, то выяснить наличие административных ресурсов не возможно.
Какие будут на счет этой боны мнения?
Обратитесь к Геннадию Васильеву.
У него 4 боны разных номиналов пару лет назад были размещены.
А у Вас всего одна.
Прежде, по поводу каталога частников на сайте. В свое время было решено взять за основу каталог Рябченко независимо от того, что по многим позициям была уверенность в том, что их нельзя называть бонами. В большей степени такое решение было принято из-за нумерации (номера знаков по каталогу) для удобства ориентирования начинающим, которые не имели других каталогов кроме Рябченко. Было решено путем исключения «хлама» привести каталог сайта в соответствующее состояние. Для этого и была открыта эта тема, чтобы в этом процессе участвовали все желающие, приводили свои аргументы «за» и «против» по каждой позиции.
Отдельные исключения, я с Павлом, делали самостоятельно (оставляя в каталоге с пометкой «не боны», чтобы пользователи могли видеть и не считать, что их просто забыли внести в каталог).
К примеру, здесь см. в самом конце раздела: http://www.fox-notes.ru/z_rus_chastnik/ekaterinoslav_17.htm
К сожалению, из-за военных действий в моем регионе я не могу принимать активное участие в этом процессе (надеюсь временно).
По поводу Акционерного общества "Самообразование". Лично у меня нет никаких подтверждений, что эти знаки могли использоваться в качестве платежного средства. Кроме рукописного дополнения в каталоге Соколова в раздел «Киев», сделанное в свое время одним из старых коллекционеров, другой информации не имею. Видимо от такого же коллекционера информация попала и к Рябченко.
Владислав, Вы на даты сообщений, которые комментируете, посматривайте иногда ;D
Цитата: Koll от Июнь 06, 2010, 18:51:17
Сообщению 6 лет уже и пользователь уж 3 года , как сюда не заходил -
так что оно было очень задолго до того, как Васильев подобные боны разместил! ;)???