Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Темы - AlterRub

Страницы: [1] 2 3 4
1
Фальшивки для обращения / Лепсинск 1р
« : Сентябрь 21, 2018, 10:22:28 »
Вот такой рубль продан вчера на "Новом". Я по-прежнему считаю,  что сообщать
о фальшивых бонах на форуме можно и до окончания продаж
, но в данном случае
не исключено, что интерес покупателей был связан именно с тем, что это фальшь
для обращения, поэтому даю после окончания торгов.

2
Я решил затронуть эту тему, поскольку время от времени даже коллекционеры
со стажем задаются вопросом: почему для данного городского выпуска  отдельная
позиция в каталоге отведена каждому ведомству, реквизиты которого имеются на
лицевой стороне чека, а для другого выпуска такая разбивка в каталоге не сделана?
Часто сравниваются, например, чеки Екатеринбурга и Хабаровска, при этом высказывается
соображение, что авторы каталогов "испугались" разбить Хабаровские чеки по эмитентам,
поскольку для них и так отведено много пунктов.

Прежде всего отметим, что подобных выпусков, имеющих "разных" эмитентов, не так много.
В подавляющем числе случаев акцетованные чеки периода Гражданской войны оформлены от
имени одного (как правило финансового) учреждения. Зейские чеки - Зейское казначейство,
чеки Архангельской губернии - местное отделение Госбанка, и т.д. и т.п. Интересующих нас
в данной теме "многоликих" выпусков всего 12, перечислим их:
1. Армавир
2. Бобруйск
3. Владикавказ
4. Грозный
5. Екатеринбург
6. Екатеринодар 
7. Житомир
8. Киев   
9. Одесса
10.Пятигорск
11.Ставрополь
12.Хабаровск
Нетрудно убедиться, что Кардаков и другие авторы каталогов руководствовались очень простым
правилом при разбивке по эмитентам выше перечисленных выпусков. Сформулировать его можно так:
Если на чеке имеется ясное указание, что гарантом оплаты чека является учреждение, заверившее
акцепт, то весь выпуск считается эмитированным этим учреждением.
Таким указанием служит само
название чека, т.е. твердый, гарантированный, обеспеченный, а также текст, уравнивающий
чеки с денежными знаками. Часто имеется и то и другое, то есть и соответствующее название
чека и необходимый текст. Во многих случаях длительное хождение чеков не предполагалось, поэтому
приходилось продлевать срок, дополнять текст и т.п. В качестве примера можно привести чеки
Пятигорска, которые были дополнены текстом о хождении позже:


Таким образом, следуя вышеприведенному правилу, не следует разбивать по разным учреждениям чеки
Армавира, Владикавказа, Грозного, Екатеринодара, Пятигорска, Ставрополя, Хабаровска.
И наоборот, нужно разбить по эмитентам чеки Бобруйска, Екатеринбурга, Житомира, Киева, Одессы.
Правомерен вопрос: а почему же для Бобруйска (чеки ЭЗГБ), Киева и Одессы этого не сделано?
Ответ мне кажется очевидным - сделать это оказалось невозможным ввиду отсутствия в коллекциях
нужных экземпляров. На данное обстоятельство указал Соколов в статье о Бобруйских чеках,
а Рябченко в своем каталоге даже попытался выделить некоторых эмитентов для чеков ЭЗГБ Бобруйска.

3
Денежные знаки России / Образцы 2017
« : Сентябрь 08, 2018, 18:35:48 »
Я не очень разбираюсь в современных образцах и поэтому не могу понять, во-первых, как они
могут появиться в продаже на аукционах. Я имею конкретно в виду скажем 200р 2017 года.
Сейчас на eBay кто-то выставил сразу 5 штук по 650$. А на "Новом" такие за 600.000р стоят.
Вполне возможно конечно, что на eBay какая-то разводка, но вопрос у меня остается: а откуда
вообще они взялись? Центральный Банк делал распродажу? Где делал? Кто мог принять участие? 

4
Те, кто интересуется ценными бумагами, знакомы с билетами выигрышного займа
1918 года. Скан с аукциона М.Шмидта приведён ниже. Следует отметить, что
городские и прочие займы периода Гражданской войны можно пересчитать по пальцам.
Поэтому появление в коллекционном обороте ранее неизвестного широкому кругу
бонистов и скрипофилов выпуска вызвало вполне понятный интерес. К тому же это
Минск, город, "обделённый" общеобязательными бонистическими артефактами.
Года три назад на соседнем форуме было небольшое обсуждение, участники которого
пришли, насколько я понял, к следующим выводам:
1. Сама бумага по общему виду, содержанию и пр. никаких сомнений не вызывает.
2. Был показан архивный документ с подписью управляющего казенной палатой, которая
   совпадала с подписью на билете займа.
3. Хотя не было представлено каких-либо свидетельств существования эмитента под
   названием "Минское Областное Управление", но было отмечено, что такое название
   в принципе могло присутствовать на документах.
Со всеми этими доводами я полностью согласен, но ставить на этом точку, полагаю, рано.
Хорошо бы всё-таки попробовать найти архивное подтверждение названия эмитента, однако
данную тему я поднял по другой причине.
Меня удивило, что участники обсуждения проигнорировали работы беларусского автора,
сотрудника института истории АН Беларуси Юлии Латушковой. Эти работы самым тесным
образом связаны с рассматриваемым вопросом и периодом. Вот например:
Нереализованный проект выпуска минских городских бон в 1918 г.
Банковский вестник, март 1914.
Денежное обращение в Минске в период немецкой оккупации 1918 г.
Банковский вестник, январь 1916.
Желающие могут найти эти и другие работы самостоятельно. Автор опирается как на архивные
документы, так и на прессу того времени. Анализируется, в частности, переписка между
городской управой, немецким военным командованием, казённой палатой и казначейством.
Представлены документы, касающиеся денежного обращения в Минске. Из них следует, что
ещё 14 июля ни о каком займе речи не было. Но ведь на билете стоит дата 18 июля? Его
что, секретно готовили? Обычно в подобных случаях прессу заранее информируют. Но даже
если и "тайно", почему в служебной переписке нет следов? Заем не маленький - 1.200.000
марок. Да и стоимость одного билета была равна примерно зарплате железнодорожника.
Считаю, что правомерен вопрос: почему не сохранилось никаких сведений о займе, хотя бы
о его подготовке, если он был не реализован?



5
Фальшивки для обращения / Армавир 250р
« : Июнь 22, 2018, 11:26:27 »
Вот такая забавная продаётся на "Новом".
Судя по всему для обращения.

6
Ниже приведен короткий отрывок из известного литературного произведения.
Общая структура сохранена, но текст изменен с учетом бонистической
специфики. Суть диалога: авторитетный бонист, обозначим его буквой
А (Администратор) предлагает начинающему бонисту тему для
исследования. При разговоре также присутствует малограмотный персонаж,
ничего не смыслящий в бонах, обозначим его буквой Н (Нумизмат).
Вопрос: назвать источник и привести оригинальный текст.

...К вопросу о количестве калорий, выделяемых при сгорании ассигнаций 18 века
номиналом 100р, которое требуется для доведения до кипения чайника объемом один литр.
Такова тема в сжатой форме. Argumentum a posteriori. Я сделал бы из нее два таких
раздела, как этот, — добавил А. И в порыве воодушевления он щелкнул мышкой по папке:
Купоны Закладных листов Государственного Дворянского Земельного Банка,
под тяжестью которой тормозил движок сайта.
Н содрогнулся...

7
Вот такой "шедевр" был продан недавно на одном аукционе.
Я ещё ни разу не видел, чтобы подделана была и сама марка.
Значит для обращения.

8
Основной форум / Музеи и боны
« : Сентябрь 16, 2017, 11:15:09 »
Сейчас на нашем форуме представлены экспонаты выставки «От керенки до совзнака:
деньги и революция» из фондов АО «Гознак». И вот что меня удивляет. Гознак, это
не музей (хотя музей при нём есть). Тем не менее периодически становятся доступными
"широким массам бонистов" хранящиеся в недрах Гознака раритеты, публикуются книги и
статьи о ранее неизвестных художниках - авторах рисунков на денежных знаках и т.п.
Всё это можно только приветствовать, тем более что у предприятия есть и основные функции,
в силу которых, кстати, доступ к архивам может быть ограничен. Здесь всё ясно.

А теперь перейдём к нашим баранам, сиречь музеям. Когда-то я задавал на одном из форумов вопрос
о судьбе коллекции пробников Колчака (см. статью А.А.Каткова). Ответа конечно не последовало,
да и вопрос был скорее риторический. Дела давно минувших дней, или говоря более приземлённым
языком: концов уже не найти. Коллекции бон, в том числе очень редких, имеются во многих музеях.
В музее города Чайковский находится коллекция известного московского коллекционера В.В.Селивонова.
К сожалению кроме упоминания об этом факте на сайте музея нет ни одной иллюстрации. В музее
Казанского университета хранятся первые русские ассигнации XVIII века, «ханские» шелковки
(см. скан ниже) и др. из коллекций Добросмыслова и В.В.Чумакова. Крупная коллекция бон М.Д.Кишкина
находится в краеведческом музее Златоуста. Перечень можно продолжать. Проблема, однако, заключается
в том, что даже список наиболее важных предметов (если таковой существует) найти в интернете
практически невозможно. Например о том, что в Иркутском областном краеведческом музее хранится
ассигнация 25р 1798 года №1261065 можно узнать не на сайте музея, а лишь благодаря монографии
Л.И.Аскаровой и В.М.Лапенкова о денежных знаках Иркутской области. Ссылки на недостаток
финансирования  вряд ли в данном случае убедительны, почти у всех музеев сайты есть. Интернет
позволяет «извлечь» из запасников ранее малодоступные экспонаты, а для таких плоских предметов,
какими являются боны, даёт уникальную возможность компенсировать недостаток выставочных площадей.
В качестве позитивного примера можно привести небольшую экспозицию бон Сахалинского областного
краеведческого музея, которая полностью представлена сканами в интернете.  

Оставим, однако, в стороне периферийные музеи и "замахнёмся" на самый главный музей, Государственный Эрмитаж.
В "доисторические" времена судьба, аналогичная колчаковкам из иркутского музея Революции, постигла видимо
и коллекцию Л.М.Иольсона, о которой, цитирую П.Ф.Рябченко: «ходят слухи, что в свое время коллекционер
Иольсон завещал свою крупнейшую коллекцию бон Эрмитажу, но через несколько лет после получения этой
коллекции Эрмитаж не смог представить эти боны для изучения ученым
». Как говорится, без комментариев.
Общеизвестным является факт передачи Эрмитажу коллекции К.В.Антипина, включавшей крупнейшее собрание шелковок
Хорезма. Кто-нибудь видел эти боны в музее? Не так давно А.Ю.Кузнецовым опубликован наиболее полный каталог
по бонам Хорезма. При его составлении автор использовал многочисленные источники. Я не заметил в их числе
ни одной ссылки на музейную коллекцию Антипина. Что это означает?
В 1972 году в Эрмитаж поступила большая коллекции Я.Л.Шрайбера. На сайте музея есть упоминание об этом,
но где её описание?
Коллекция бон В.В.Лукьянова поступила в Эрмитаж ещё позже, в конце 80-х. Кто-либо из бонистов знаком
этим музейным собранием?
Имеются в музейной коллекции Эрмитажа и лагерные боны, подлинные экземпляры которых особенно
интересуют бонистов-исследователей. Однако в известной работе В.В.Чагина по этой теме я также
не обнаружил соответствующих ссылок.
Ядром музейной коллекции является "старина" - боны Российской Империи до 1898 года из коллекции
Г.Н.Лихачева. Всё, что мне удалось обнаружить, это ссылка на тезисы (!) доклада: М.Маршак
"Русские ассигнации в собрании Эрмитажа", 1995г. И даже эта ссылка является «уникальной»
- имеется только на сайте bonistikaweb.ru. Смахивает на конспирацию. Иллюстративная часть на
сайте музея ещё более «впечатляет»: при попытке сделать поиск появляется несколько сканов,
причем их количество варьируется (!), то аверс появляется, то реверс. Цирк какой-то.
Мне непонятно, почему до сих пор не опубликован (или я не нашел?) для всеобщего сведения полный
список, пусть без сканов, коллекции "старины" Эрмитажа?


9
Как известно обмену на карбованцы летом 1942 года  предшествовало изъятие
у населения крупных номиналов советских денег. Информация об этом событии
весьма скудная и сводится к следующему, далее я цитирую:
До 25 июля 1942 года всем жителям Рейхскомиссариата Украина, в связи с эмиссией
карбованцев, было предписано обменять (сдать) наличные, имеющиеся на руках,
советские денежные знаки достоинством от 5 советских рублей и выше для обмена
на ровенские карбованцы.
Администрация оккупированных земель проводила мероприятия по изъятию советских
денежных знаков. Была даже разработана специальная форма «Empfangsbestatigung»
(Удостоверение отбора), которое выдавалось лицам, которые сдали советскую
валюту для обмена на оккупационные карбованцы.


Этот текст кочует по интернету и поскольку самого документа не приводится, ниже
я разместил его скан. Действительно, он называется Empfangsbestatigung, то есть
"Уведомление о получении". Ясно, что "Удостоверение отбора" - это не перевод, а
саркастическое "народное" название.
Из текста документа следует, что сдаче подлежали не "знаки достоинством
от 5 советских рублей и выше", а лишь червонцы от 2 (то есть образца 1928 года)
до 10.

10
Подумываю продать вот такую бону.
К сожалению на обратной стороне что-то накарякано.
Насколько такая писанина снижает цену?

11
Поскольку на сайте пока нет раздела из серии "Нарочно не придумаешь",
помещаю сюда. На "Новом" я наткнулся на бону 10р Звенигородки со
следующим описанием, цитирую: "1918 год 10 рублей Духовная Резиденция города Звенигорода".
Скан ниже. Причем продавец - один из самых крупных.
Кстати во всех каталогах неточно раскрывается название эмитента;
правильно - "духовные резники", т.е. во множественном числе.

12
Сарны — город в Ровенской области Украины, административный центр Сарненского района.
 
Сарны. Продовольственный комитет
Скан ниже, текст:
Сарны 29 Апреля 1919г.
Сарн. Прод. Комитет обязуется
уплатить предъявителю сего
п я т ь рублей.
Председатель Комитета
Казначей
Зав. Лавкой
Бухгалтер

13
Если кто-то вознамерился купить на предстоящем аукционе "Знак" этот чек
(лот 295, начальная цена 70000р), то я не советую, поскольку чек мой, а
продается его скверная копия
, скан ниже. Почему-то дан номер 13 по Кардакову,
там не чек числится, а надпечатка.

14
Основной форум / Об обрезании
« : Сентябрь 05, 2016, 15:48:27 »
Я по поводу обрезки бон хочу высказаться. В былые времена некоторые коллекционеры "подгоняли"
большеформатные боны до нужного размера. Связано это было с отсутствием альбомов да и вообще
с несколько иным отношением к материалу.
В наше время "обрезальщики" преследуют другую цель - "подогнать" состояние под UNC. Иногда
до абсурда доходит. Я заметил в каталоге сайта чек:


Некоторое время назад я приобрёл "кучкой" штук 25 чеков, среди которых был и этот (ниже на скане).
Ещё и ножницы у "мастера" кривые. >:(

15
Сегодня продана на Конросе, естественно без указания, что фальшивая.
У Кардакова для этого варианта упомянуты фальшаки для обращения, возможно
один из них. На данном примере видно, что нельзя изготавливать фальшаки
выпивши, поскольку руки трясутся. :)

Страницы: [1] 2 3 4