Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - AlterRub

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 ... 98
1
Очередная продажа фуфла, сегодня на eBay. Очень хочется "мастерам" освоить выпуск шелковок.
Правда, как Жванецкий сказал, "пока не идёт". На дерюге какой-то делают, шелк пожалели.
С нумерацией тоже пока проблемы. Но продолжение наверняка последует. 

2
там много чего бездарно ушло
Мне кажется аукцион предназначен в основном для продажи рядового материала,
свою цель в целом выполняет. Участвуют в основном дилеры. Сейчас, я сужу по
"Новому" и другим аукционам, цены на многие вещи "припали".
Я просмотрел интересующий меня раздел "регионы", результаты мне показались
ожидаемыми.

3
на мой взгляд нормальная. Такие непропечатки встречаются.
Это несерьёзный разговор. Прежде всего, первая бона, с которой начали,
тоже нравится? Тогда у нас абсолютно разный подход. Бумага не та,
марка не та, пробивка "особая", состояние выдающееся, ни разу такого
рубля не видел, ну и бог с ним. Называется "а мне пофиг", нравится и всё.
Ещё раз подчеркну, что аргументы бывают разной весомости. Непропечатка
буквы сама по себе аргумент шаткий, но в совокупности... я изложил выше.

Появление второго экземпляра для меня важно в том смысле, что вероятность ФК
возрастает
. Марку сначала не ту налепили случайно. А хорошего экземпляра 1р
в руках не было, он редкий. Поэтому пробивку сделали с 10р, признаки этого есть.

4
Фальшивки для обращения / Re: Лепсинск 1р
« : Сентябрь 24, 2018, 21:58:00 »
Я остаюсь при своём мнении. Такой непропечатки "е" не видел нигде.
Более того, последнее "е" явно стерли, поняв ошибку.
Как можно говорить, что "все основные показатели в норме", когда
бумага не та, имеется явно фальшивый "близнец" с абсолютно идентичной
как Вы правильно отметили "картинкой пробивки" и т.д. Все свои аргументы я
привёл, сам я уверен в своих выводах, но для кого-то они могут быть неубедительны.
     

 

5
Небольшие замечания (вопросы), которые у меня появились:
1. Стр.134 - 5р №457756 1840 года. У Денисова есть эта подпись директора - Полежаев.
2. Стр.198 - дана иллюстрация 10р №3457674 1856 года. Однако в таблице номер отсутствует.
    Означает ли это, что на иллюстрации изделие Варнерке?
3. Стр.283 - 100р №13058 1878 года. Кассир Фаробин.
Иллюстрации этих 5р и 100р я смотрел в книге "Деньги России", Москва, 2000.


6
Фальшивки для обращения / Re: Лепсинск 1р
« : Сентябрь 23, 2018, 21:54:56 »
есть и не на коричневой
Я не встречал таких. Явная фальшивка, с которой тема началась, заставляет внимательно
присмотреться и к Вашему экземпляру. Марка уже правильная, и печать вроде получше.
Что с буквой "е" в "Лепсинское"? Она какая-то греческая.
Моё мнение - пробивка выдаёт того же "мастера", вариант модернизированный.

7
Фальшивки для обращения / Re: Лепсинск 1р
« : Сентябрь 22, 2018, 17:57:16 »
...А что по поводу редкости ? С каким орлом 1р реже?
По моим "впечатлениям" редкость примерно одинакова. Правда моя статистика рублей невелика,
около десяти экземпляров.
     

8
Фальшивки для обращения / Re: Лепсинск 1р
« : Сентябрь 22, 2018, 08:40:05 »
У меня вот такая
Вас что-то смущает, или просто похвастаться? :)
Имеете конечно право - сохранность выше среднего для рубля.
Приятный экземпляр.

9
Фальшивки для обращения / Re: Лепсинск 1р
« : Сентябрь 21, 2018, 18:54:53 »
Почему марка свежая? Боны редкие. Тема не моя, но все что видел - боны в "хлам" ??? Марки на них в "хлам" !!!
Самое простое  - "умелец" не успел (не смог) пустить в обращение.
Рубль безусловно самый редкий номинал и мысль о ФК у меня конечно была,
но поверить в такой ляп с маркой мне трудно.

10
Фальшивки для обращения / Re: Лепсинск 1р
« : Сентябрь 21, 2018, 18:30:32 »
Почему Вы не исключаете фальшь для коллекционеров???
Марка без зубцов - в основном по этой причине я не отношу бону к ФК.
Иначе получается огромный ляп, но ведь в целом неплохо (для Ф) сделана.

Прошу прощение , тема не моя. Почему фальш ? Штам и печать левые?
-  все рубли были на коричневой бумаге.
 - пробивка сделана коряво, это хорошо видно.
 - при сравнении "Лепсинское" и текста в печати "плывёт" буквально всё.
   Например, первая же "Л" в "Лепсинское" - такого нет ни в одной подлинной.
   В слове "уездное" буквы "ЗД" выпирают до неприличия. И т.д и т.п., список
   можно продолжать.   








11
Фальшивки для обращения / Лепсинск 1р
« : Сентябрь 21, 2018, 10:22:28 »
Вот такой рубль продан вчера на "Новом". Я по-прежнему считаю,  что сообщать
о фальшивых бонах на форуме можно и до окончания продаж
, но в данном случае
не исключено, что интерес покупателей был связан именно с тем, что это фальшь
для обращения, поэтому даю после окончания торгов.

12
...25000 р не видел не только 4 но и 3 серию никогда не видел.
Как же так? Вот она в каталоге нашего сайта:

13
Поздравляю - сегодня день программиста!
Гора Эльбрус - названа в честь одного из первых суперкомпьютеров. 

14
Я решил затронуть эту тему, поскольку время от времени даже коллекционеры
со стажем задаются вопросом: почему для данного городского выпуска  отдельная
позиция в каталоге отведена каждому ведомству, реквизиты которого имеются на
лицевой стороне чека, а для другого выпуска такая разбивка в каталоге не сделана?
Часто сравниваются, например, чеки Екатеринбурга и Хабаровска, при этом высказывается
соображение, что авторы каталогов "испугались" разбить Хабаровские чеки по эмитентам,
поскольку для них и так отведено много пунктов.

Прежде всего отметим, что подобных выпусков, имеющих "разных" эмитентов, не так много.
В подавляющем числе случаев акцетованные чеки периода Гражданской войны оформлены от
имени одного (как правило финансового) учреждения. Зейские чеки - Зейское казначейство,
чеки Архангельской губернии - местное отделение Госбанка, и т.д. и т.п. Интересующих нас
в данной теме "многоликих" выпусков всего 12, перечислим их:
1. Армавир
2. Бобруйск
3. Владикавказ
4. Грозный
5. Екатеринбург
6. Екатеринодар 
7. Житомир
8. Киев   
9. Одесса
10.Пятигорск
11.Ставрополь
12.Хабаровск
Нетрудно убедиться, что Кардаков и другие авторы каталогов руководствовались очень простым
правилом при разбивке по эмитентам выше перечисленных выпусков. Сформулировать его можно так:
Если на чеке имеется ясное указание, что гарантом оплаты чека является учреждение, заверившее
акцепт, то весь выпуск считается эмитированным этим учреждением.
Таким указанием служит само
название чека, т.е. твердый, гарантированный, обеспеченный, а также текст, уравнивающий
чеки с денежными знаками. Часто имеется и то и другое, то есть и соответствующее название
чека и необходимый текст. Во многих случаях длительное хождение чеков не предполагалось, поэтому
приходилось продлевать срок, дополнять текст и т.п. В качестве примера можно привести чеки
Пятигорска, которые были дополнены текстом о хождении позже:


Таким образом, следуя вышеприведенному правилу, не следует разбивать по разным учреждениям чеки
Армавира, Владикавказа, Грозного, Екатеринодара, Пятигорска, Ставрополя, Хабаровска.
И наоборот, нужно разбить по эмитентам чеки Бобруйска, Екатеринбурга, Житомира, Киева, Одессы.
Правомерен вопрос: а почему же для Бобруйска (чеки ЭЗГБ), Киева и Одессы этого не сделано?
Ответ мне кажется очевидным - сделать это оказалось невозможным ввиду отсутствия в коллекциях
нужных экземпляров. На данное обстоятельство указал Соколов в статье о Бобруйских чеках,
а Рябченко в своем каталоге даже попытался выделить некоторых эмитентов для чеков ЭЗГБ Бобруйска.

Страницы: [1] 2 3 4 5 6 ... 98