Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

спасибо

По словам продавца  высокой печатью там напечатана подложечная сетка. Кроме того, он увидел там где-то и глубокую печать.

Эти утверждения сразу заставляет сомневаться в том, что он вообще может различать на бумаге типы печати. Причем на фотографической по его же словам бумаге (термины желатин, антиореольный и баритовый слой) .
Слова о каком-то "мастер-оттиске" на котором присутствуют все прогоны плюс нумератор плюс слово "образец" да ещё сделанные в черном цвете лишь подтверждают это сомнение.

На ходячке и образцах высокая только в нумерации и "образце".

У меня один вопрос. Номера и остальная высокая печать на обороте пробника выдавлены?

ну сколько можно портить темы...

сомали.

Кения 1000 шиллингов 2010 иСомали 10000 шиллингов 2010 года.

Повторюсь - больше ничего не собираюсь объяснять продавцу фуфла  - кончился бисер в пороховницах.
Если у других любых коллег появятся вопросы - отвечу.

«Уважаемый Al-r!
Переход на обсуждение личности и «троллинга» — это верный признак того, что технические аргументы у вас исчерпаны.
Давайте вернемся от эмоций к фактам, которые вы упорно игнорируете:О «сжатых файлах»: Сжатие файла (компрессия) может добавить шумы или «кубики», но оно физически не способно изменить геометрию и толщину линий в структуре гильоша. На ваших образцах линии толще, на моем — «игольчатые». Это разница в печатных формах (изношенная тиражная vs первичная мастер-форма), а не в разрешении монитора.О «фотографии»: На моих макроснимках под углом отчетливо виден натиск и рельеф краски (металлография), а в УФ-лучах — характерная желатиновая проклейка 1940-х годов и антиореольный слой. Никакая «фотография» или «раскраска» не воспроизводит технологические маркеры Гознака (зоны поливного ножа и юстировочные метки на торце листа).О «матчасти»: Матчасть — это понимание того, что копия не может быть детальнее оригинала. Если мой экземпляр обладает избыточной сложностью рисунка по сравнению с вашим тиражом, то по всем законам физики он является первоисточником.Вы можете продолжать настаивать на «фотокопии», игнорируя физико-технические свойства бумаги и печати, но для серьезных исследователей именно эти «неудобные» детали и являются доказательством подлинности.На этом дискуссию о «вере» считаю закрытой. Факты представлены, выводы каждый сделает сам».

На вопрос по сетке в коллажах ответ не получил. Ещё раз повторю что даже этого вполне достаточно - копия не может быть лучше оригинала.
Мировые эксперты подтвердили подлинность. Один Дастинг Джонстон чего стоит. Тема Арктикуголь ему хорошо известна, и он ведущий специалист по редкостям.
и ещё интересный факт: человеку можно рассуждать по фото о чём угодно, а мировым экспертам - нельзя, куда уж им отличить печать от фото.

спасибо