Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

сомали.

Кения 1000 шиллингов 2010 иСомали 10000 шиллингов 2010 года.

Повторюсь - больше ничего не собираюсь объяснять продавцу фуфла  - кончился бисер в пороховницах.
Если у других любых коллег появятся вопросы - отвечу.

«Уважаемый Al-r!
Переход на обсуждение личности и «троллинга» — это верный признак того, что технические аргументы у вас исчерпаны.
Давайте вернемся от эмоций к фактам, которые вы упорно игнорируете:О «сжатых файлах»: Сжатие файла (компрессия) может добавить шумы или «кубики», но оно физически не способно изменить геометрию и толщину линий в структуре гильоша. На ваших образцах линии толще, на моем — «игольчатые». Это разница в печатных формах (изношенная тиражная vs первичная мастер-форма), а не в разрешении монитора.О «фотографии»: На моих макроснимках под углом отчетливо виден натиск и рельеф краски (металлография), а в УФ-лучах — характерная желатиновая проклейка 1940-х годов и антиореольный слой. Никакая «фотография» или «раскраска» не воспроизводит технологические маркеры Гознака (зоны поливного ножа и юстировочные метки на торце листа).О «матчасти»: Матчасть — это понимание того, что копия не может быть детальнее оригинала. Если мой экземпляр обладает избыточной сложностью рисунка по сравнению с вашим тиражом, то по всем законам физики он является первоисточником.Вы можете продолжать настаивать на «фотокопии», игнорируя физико-технические свойства бумаги и печати, но для серьезных исследователей именно эти «неудобные» детали и являются доказательством подлинности.На этом дискуссию о «вере» считаю закрытой. Факты представлены, выводы каждый сделает сам».

На вопрос по сетке в коллажах ответ не получил. Ещё раз повторю что даже этого вполне достаточно - копия не может быть лучше оригинала.
Мировые эксперты подтвердили подлинность. Один Дастинг Джонстон чего стоит. Тема Арктикуголь ему хорошо известна, и он ведущий специалист по редкостям.
и ещё интересный факт: человеку можно рассуждать по фото о чём угодно, а мировым экспертам - нельзя, куда уж им отличить печать от фото.

спасибо

США
United States Notes
Fr1504    P:378c    2 доллара — SERIES OF 1928 C. Пдпс.: Julian – Morgenthau

На моём талоне (слева), розетка имеет гораздо более сложную «игольчатую» структуру. На синем оригинале (справа) сетка упрощена, а линии толще. Это и есть главное доказательство: нельзя сделать копию, которая сложнее и детальнее оригинала. Закон деградации: Детальное сравнение защитной сетки с известными музейными образцами показало, что на моём экземпляре линии чётче и тоньше. Согласно законам оптики, копия не может быть качественнее оригинала. Это подтверждает статус моего талона, как  первичного мастер-оттиска, сделанного непосредственно с печатных

На файлах в УФ -лучах клубки желатина и текстура бумаги, при свете сбоку

Честное слово, до последнего надеялся, что человек заблуждается и пытался направить его на путь изучения матчасти.

Не верится, что взрослый человек не способен понять того, что ему говорят о раскраске, о тиах печати; не понимает, что фотография отличается от типографской продукции; и что специально сжатый файл (что бы поменьше было умельцев копирования редких знаков) будет казаться размытым. И не замечать четкую картинку с ходячки.

Всё это уже больше походит на троллинг.

Мой экземпляр — контрольный оттиск, по которому принималось решение: оставлять такой сложный гильош или упростить его (что в итоге и произошло).
«Сравнительный анализ выявил различия в геометрии защитных сеток. На моём талоне зафиксирован более сложный и тонкий вариант гильоша, который в последующем был упрощен для нужд массового тиражного производства. Наличие уникального рисунка сетки, отсутствующего на тиражных знаках, является неоспоримым доказательством того, что предмет является раритетным дотиражным пробником, а не копией с известного оригинала».