Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Автор Тема: Мангышлак. "Островок советской земли, наглухо отрезанный от РСФСР"  (Прочитано 30453 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

magsib

  • КОММЕРЧЕСКИЙ БЛОК
  • Старейшина форума
  • ******
  • Отзывы +197/-0
  • Сообщений: 3 615
    • Просмотр профиля

частное мнение авторов, до конца не раскрыто.
Записан

Люк

  • Модератор
  • Старейшина форума
  • *****
  • Отзывы +355/-0
  • Сообщений: 6 718
    • Просмотр профиля

Ссылка на Советский Бонист где упоминается Магашлык


Вы, Павел, повнимательнее будьте, а то фуфлоделы тут же боны неведомого Магашлыка
 пустят на аукционах и на Вас сошлются! ;D

Посмотрел на аукционах текущее состояние  с печатью Мангышлак:
На Мешке - пара уникальных ;D  50р из серии приведённой выше ещё в 2019 году Чук и Гек, одна похоже та же самая, цена блиц 400р.
У того же продавца ещё 4 ранее не приводимых уникума на 5р 1909 с красной печатью, по цене от 50 до 130р! ::)

И наконец за 225 000р  Колокольчик БВ-066 с пояснением:
Практически уникальный и престижный знак
Подлинник


А мы здесь чего-то выясняем!

На Новом, ранее обсуждаемый здесь Колокольчик за 25 000р, в комментарии "Уникальная бона, известная в нескольких экземплярах!!!"

25 АА 0159 Май за скромную цену 29 250р, по-моему в продаже уже года три!

На украинском Новом, 5 лет назад мною выше уже упоминаемая 50р ББ 0080 за 6200гр, сейчас за 11500гр, поправка на инфляцию!

Так что для желающих, выбор есть как по цене, так и по номиналам и эмитентам - 25, 50 КОГК,  1000 ВСЮР, 5р 1909 
Записан

AlterRub

  • Ветеран
  • *****
  • Отзывы +379/-0
  • Сообщений: 1 884
    • Просмотр профиля

Следует, как мне кажется, отметить показанный ниже экземпляр, недавно продавался
на немецком аукционе. На первый взгляд непохож на изделие, показанное Alex05.
Если это не компьюторный продукт, а "оригинальное произведение", то возникают
очевидные вопросы. Поскольку делалось с натуры, этой боне должно быть не больше 10 лет.
Каждый конечно сам для себя определяет, верить- не верить, я же крайне сомневаюсь, что в
наше время нашелся энтузиаст, который по слабым(!) сканам отлично вырезал печать,
"для прикола" использовал современную орфографию, причем с ошибками, да и подписи
сделал другие, но твердые, уверенные, с деталями, плохо видимыми на "оригинале".
Таким образом если этой боне больше 20 лет от роду, то для меня вопрос ясен:
значит она изготовлена тем же мастером, что и "оригиналы".
Записан

AlterRub

  • Ветеран
  • *****
  • Отзывы +379/-0
  • Сообщений: 1 884
    • Просмотр профиля

Склероз видимо начинается. У Малышева (энциклопедия 2005 года) приведён номер этой боны, №1725,
среди трёх(!) известных экземпляров колокольчика. Получается, что это как раз та бона, о которой говорится
у Малышева. В таком случае выводы каждый может сделать сам, по-моему они очевидны.
Записан

Al-r

  • Старожил
  • ****
  • Отзывы +279/-0
  • Сообщений: 1 075
    • Просмотр профиля

У Малышева (энциклопедия 2005 года) приведён номер этой боны, №1725,
среди трёх(!) известных экземпляров колокольчика. Получается, что это как раз та бона, о которой говорится
у Малышева. В таком случае выводы каждый может сделать сам, по-моему они очевидны.

Честно говоря, не очень понял про очевидность, Александр.

По факту мы имеем два варианта мангышлакского колокольчика:
1.С надпечаткой старой пишущей машинкой с одним вариантом подписей
2.С надпечаткой по новой орфографии и с похожими  ( но не одинаковыми) подписями.

Правильно ли  я понял - с Вашей точки зрения появление второй, очевидно фуфельной группы (мне известны и другие номера) не позднее 2005 года, так же дискредитирует и первую, про которую писал ещё Соколов в 1935?
Записан

AlterRub

  • Ветеран
  • *****
  • Отзывы +379/-0
  • Сообщений: 1 884
    • Просмотр профиля

Правильно ли  я понял - с Вашей точки зрения появление второй...
Да, именно так, считаю оба варианта фантастикой, изготовленной в одно время и в одном
месте. Поясню.
1. Получается, что этот экземпляр №1725 был давно известен, раз о нем упоминает один из
   самых крупных и осведомленных коллекционеров. Причем это один из трех вообще известных
   Малышеву. Отсюда вывод - если это фуфло, а со старой орфографией "настоящие",  значит
   фуфлодел при изготовлении имел в руках подлинную бону, которых всего пара экземпляров.     
   Такое я считаю невозможным.
2. Тогда остается только одно допущение: это тоже подлинный, только "другой" вариант.
   То есть к куче прочих несуразностей, которые в этой теме перечислены, добавляется ещё одна,
   совсем дикая: печатали на разных машинках и два разных человека расписались одной фамилией!
   Для меня очевидно: такие "варианты" возможны только при изготовлении фантастики, перед
   собой фуфлодел(ы) имел(и) какой-то документ Мангышлака, с него и лепили печать и подписи.
Записан

magsib

  • КОММЕРЧЕСКИЙ БЛОК
  • Старейшина форума
  • ******
  • Отзывы +197/-0
  • Сообщений: 3 615
    • Просмотр профиля

Зря Вы так на людей наговариваете.  ;D Они трудятся непокладая рук, ставя красивые и правильные печати на колчаковках, а Вы их мордой в грязь. Не хорошо, однако.  ;D
Логические выводы они конечно хорошо, но из одного другое безусловно не вытекает. Чем Вам не нравится колокольчик № 1725?
Записан

Al-r

  • Старожил
  • ****
  • Отзывы +279/-0
  • Сообщений: 1 075
    • Просмотр профиля


1. Получается, что этот экземпляр №1725 был давно известен, раз о нем упоминает один из
   самых крупных и осведомленных коллекционеров. Причем это один из трех вообще известных
   Малышеву. Отсюда вывод - если это фуфло, а со старой орфографией "настоящие",  значит
   фуфлодел при изготовлении имел в руках подлинную бону, которых всего пара экземпляров.     
   Такое я считаю невозможным.

Категорически не согласен с оценочными суждениями насчёт "крупного и осведомлённого коллекционера". В том же каталоге 2005 года приведён в качестве иллюстрации фальшивое обязательство Маллесона как настоящее. Я уже не говорю об остальных ошибках этого каталога, который является по сути ухудшенной копией каталога Рябченко, только с иллюстрациями - каталогизация и оценка авторами несуществующих вещей, не знание редкости и проч.
Упомянутый же Соколовым в 1935 году  номер Мангышлака был совершенно другой - 2483.
Я сегодня знаю четыре номера со старой орфографией и три - с новой.

Я считаю  реальным как раз следующий вариант - фуфлодел видел настоящий знак и с него делал фальшивку. И только отсутствие машинки со старыми буквами не позволило ему сделать абсолютно похожий вариант.
Мало того, я уверен, что большинство фальшаков сделано именно подобным образом. Только самые "талантливые" фуфлоделы делают подделки, не видя оригинала.
 
А вот то, что "в одно время в одном месте" человек сделал два варианта (но похожие друг на друга) фантазии на разных машинках (Зачем?!) мне кажется совсем невероятным.
Записан

Чук и Гек

  • Постоялец
  • ***
  • Отзывы +77/-0
  • Сообщений: 451
    • Просмотр профиля

Следует, как мне кажется, отметить показанный ниже экземпляр, недавно продавался
на немецком аукционе. ...

Классный экземпляр предоставил уважаемый AlterRub. Украшение любой коллекции.
Правда, несколько смущает подпись товарища Шпанова П.М. Очень уж старательно выведена, не нравится. Но и это можно объяснить (глянуть бы вживую): отдельные старательные бонисты иногда обводят выцветшие подписи.
Что касается пишущих машинок, то генерал Толстов В.С. свидетельствует, что в Форте были в канцелярии несколько машинок и у него в кабинете одна.
Что касается орфографии, то красные машинистки, прибывшие на "Карле Либкнехте", к 1920 году вполне усвоили новую орфографию,
а белые машинистки, перешедшие на сторону красных, могли печатать и с "ятями".

И пару слов по "колчаковкам".
Никаких "карманов красноармейцев". Заведуюций Яицким банком Вязниковцев Е.В. (правда, он умер на последнем перегоне к Форту) привез порядка двадцати мешков бумажных денег. И в одном из БАНКОВСКОМ мешков вполне могли (должны?) лежать пятидесятки с сериями ББ 0080- 0090, которые могли попасть и попали под штемпелевание.
Записан

AlterRub

  • Ветеран
  • *****
  • Отзывы +379/-0
  • Сообщений: 1 884
    • Просмотр профиля

... красные машинистки, прибывшие на "Карле Либкнехте", к 1920 году вполне усвоили новую орфографию,
Свежая мысль! Я бы даже попытался её развить: ошибки в новой орфографии объясняются
малограмотностью "красных" машинисток, имеющих пролетарское происхождение.
С другой стороны, не исключено, что "красных" машинисток не было, а ошибки связаны с
тем, что новая орфография ещё не была освоена "белыми" машинистками.
Есть и третий вариант: ошибки сделаны сознательно "белыми" машинистками с целью
дискредитации выпуска. Необходим поиск в архиве местной ЧК.
Я бы на этих вариантах не остановился и продолжил, но решил закончить, пока за мной
не приехали и в психушку не увезли. ;D
Записан

Al-r

  • Старожил
  • ****
  • Отзывы +279/-0
  • Сообщений: 1 075
    • Просмотр профиля

Если принять версию с красными машинистками, то придётся признать и наличие отдельных красных подписантов с теми же фамилиями.
Подписи на знаках старой орфографии одинаковы.
Подписи на знаках новой орфографии  так же одинаковы.
А вот между собой подписи на старой и новой орфографии не очень...
Внизу образцы подписей
 
Записан

AlterRub

  • Ветеран
  • *****
  • Отзывы +379/-0
  • Сообщений: 1 884
    • Просмотр профиля

Мне кажется практически все аргументы в теме высказаны и начинают повторяться,
каждый желающий может их оценить, просмотрев тему, она не такая уж длинная.
Чтобы как-то суммировать  выводы основных (четырех) участников на данный момент, ниже я
составил табличку, в которой отражены три основных направления в теме Мангышлака.
Возможно Чук с Геком на самом деле не так категоричны и ещё спорят друг с другом,
тогда они меня поправят. :)
Записан

Al-r

  • Старожил
  • ****
  • Отзывы +279/-0
  • Сообщений: 1 075
    • Просмотр профиля

Шикарная таблица!

Только в одном поправлю - существует один вариант, который как мне кажется по картинке, сделан в течении последних 5 лет. Одно время продавался на Молотке.
Записан

Чук и Гек

  • Постоялец
  • ***
  • Отзывы +77/-0
  • Сообщений: 451
    • Просмотр профиля

Шикарная таблица!



Присоединяемся!!
Прав уважаемый Al-r. Красные подписи казначея вызывают вопросы (даже аллергию) и требуют дополнительного изучения.

Вернемся к шикарной таблице.  Правильно скомпоновал таблицу уважаемый  AlterRub : истина находится посередине  ;D.
Попытаемся сдвинуть  Al-rа вправо. Нужно посмотреть в мелкоскоп и если печать абсолютно идентична на обеих бонах, то следует признать, что оба варианта подлинны.
И попытка сдвинуть AlterRubа влево. Вам, уважаемый AlterRub, придется признать гипотетического фуфлогона академиком исторических наук. Дело в том, что подпись завфинотделом не мифический Василий Пупкин, а товарищ Шпанов П.М. --  реально обретавшийся в Форте в то время человек (подозреваем, что он был радиотелеграфистом).  Выходит, что "фуфлогон" поднял недоступную для средних умов информацию.
Записан

Чук и Гек

  • Постоялец
  • ***
  • Отзывы +77/-0
  • Сообщений: 451
    • Просмотр профиля

Приятно, что нам никто не возражает ;D. Это провоцирует на повышение градуса противостояния  ;D ;D.

Недавно мы наткнулись на коротенькую статью "Соляные озера Мангышлака".
Процитируем: "У скалистого кряжа Курганташ располагаются два соляных озера. Одно из них, которое ближе к кряжу - называется Кетык, (или Акколь), а которое ближе к заливу - Булак (Кызылколь).
Красным озеро названо по выраженному красному оттенку.
Как сообщается в санитарном обзоре 1886 года, сделанном врачом Кучинским, а также коллежским советником, старшим врачом Вильянским, «озеро Булак наполнено микроскопическими водорослями, придающими озеру красный цвет
(выделено нами) и фиалковый запах."

То, что озеро Булак находится в двух верстах  от Форта на полпути от причала в заливе Тюб-Караган и на озере добывали соль,--  это известно. Добытая на Булаке соль была "валютным" товаром и вывозилась в Гурьев, Астрахань, Петровск и Баку (поэтому нисколько не удивляет, что МАНГЫШЛАК был выявлен в музее Баку).
А статья интересна упоминанием, что в озере была КРАСНАЯ вода.
Записан