Бонистика > Денежные знаки России
Надпечатка Акмолинска на колчаковках: что это?
magsib:
газеты, да , эти лишний раз лучше на свету не листать.
ничего удивительного. Томский тусняк, перетягивал одеяло с Новониколаевским тусняком, и окончательно победил новониколаевский тусняк, имевшей хороший ж.д. узел и вероятно более глубокие связи.
ну и московия никогда не ложила яйца в одну корзину.
Сохранившиеся газеты Омска в Томске период властвования Томского тусняка.
Al-r:
Выскажу мнение, с которым приходилось сталкиваться и которое я разделяю.
По отношению к знакам, каталогизированным 60-70 лет назад должна быть некая презумпция "невиновности" и соответственно, наоборот.
То есть, если сейчас всплывает некаталогизированный знак (а таких примеров масса - та же "Белорусская коллекция" вся построена из таких находок) - то тогда надо смотреть документальную базу - был такой эмитент или нет, есть ли упоминания в газетах о таких знаках и т.п. А все сомнения (общий вид, краска, бумага, подписи, шрифты и т.д.) толковать в пользу фуфельности.
А если мы рассматриваем знак, который описан в каталогах, он лежал в коллекциях многие годы, то подход должен быть несколько иным - сомнения должны толковаться в пользу оригинальности. И нужны очень веские основания, что бы объявить фальшивкой знак, каталогизированный Кардаковым или Соколовым. Иначе можно по подобным косвенным признакам объявить фуфлом очень много бон.
Конкретно по Акмолинску - есть косвенные признаки фуфельности:
- слишком красиво и необычно,
- яркая расплывающаяся краска,
- знаки явно не обращались.
Но можно привести такие же косвенные доказательства подлинности:
- может быть любая форма надпечатки,
- краска для печатей могла там быть вообще какая угодно,
- сами печати опять же неизвестно как были изготовлены
- для фуфла слишком мало сделали (знаки реально редкие),
- знаки могли быть изготовлены, но не попасть в обращение.
Криминалистическая экспертиза ничего не покажет, если это подделки (фантазмы) 20-30 годов.
Для меня убедительных признаков подделки пока нет и по вышеуказанной презумпции склоняюсь считать знаки скорее подлинными, чем поддельными.
Другое дело, голосовать за это рублём или нет - вот здесь личное дело каждого.
Нравится - не нравится, считаешь его на 100% подлинным или сомневаешься - так и получается цена. Та цена, которую за них заплатили, говорит о том, что торгующиеся люди не сомневались в их подлинности.
И по моему мнению, она вполне соответствует редкости этих знаков в случае их аутентичности.
magsib:
политика двойных стандартов не даст хороших итоговых результатов. это всегда оставляет возможность для манёвра.
Подход должен быть один. Желательно перелопатить всё.Только кто этим будет заниматься.
Никому это не надо.
Подвергать сомнению нужно и можно, поскольку боны в каталогах детально не описаны.
Лежание знака в коллекциях многие годы автоматически не делает его подлинным.
Ну скажем, на некоторые боны есть документы о выпуске, но самим бон нет и не было.
Тот же Кардаков по 88 ГБ столько знаков по вариантам штампа привел, что таких и не было и нет в природе.
Следует разделять обсуждение бон, сканы которых добавил Люк и акмолинок вообще.
Криминалистическая экспертиза может ответить на вопросы, которые Вы зададите проработать. А задать вопросы Вам надо грамотно постараться.
20- е и 30-е годы различить можно.
Та цена, которую за них заплатили говорит о том, что у человека есть деньги, но это автоматом не значит, что он спец по акмолинкам. Если покупатель считает их подлинными, это его право, только слить потом за эту цену будет трудно.
Dimich:
--- Цитировать ---Подход должен быть один. Желательно перелопатить всё.Только кто этим будет заниматься. Никому это не надо.
--- Конец цитаты ---
Вот это самый сложный, но единственно верный путь. Что смог - сдеалал.
А в поисках ответа смотреть всё может и не придется - достаточно будет ограничиться хотя бы указанной выше периодикой библиотеки ТГУ (в рамках до марта 1920 г.). Так что томичам карты в руки! И конечный ответ по Акмолинску будет известен. ;)
Al-r:
--- Цитата: сашик от Декабрь 13, 2011, 07:50:39 ---Следует разделять обсуждение бон, сканы которых добавил Люк и акмолинок вообще.
Криминалистическая экспертиза может ответить на вопросы, которые Вы зададите проработать. А задать вопросы Вам надо грамотно постараться.
20- е и 30-е годы различить можно.
--- Конец цитаты ---
Давайте избегать формулировок из телевизора - "политика двойных стандартов". Мы всё-таки не правами человека занимаемся, а обсуждаем старые рваные бумажки. Всегда к каким-то знакам будет более пристальное внимание, чем к другим.
Хотя я делал криминалистическую экспертизу (по другим знакам), но видимо, не всё знаю про неё. Поясните, пожалуйста, какие ещё вопросы можно поставить криминалистам по данному знаку, кроме как оценить возраст чернил (краски) надпечатки, тип и вид печати и стиль шрифта? Нет, задать-то вопрос можно любой, только в ответ можно не всё получить.
Видимо и сами криминалисты там, куда я обращался, менее грамотны - ну не могут отличить чернила 20-х от чернил 30-х годов.
Если указанные знаки подделка нашего времени, то экспертиза это покажет, если того - то вряд ли.
Значит, фантазм довоенных лет?
Может такое быть?
Может!
А может и не быть. И, кстати, с очень многими знаками так. Хорошо, когда на Ейске или Мангышлаке есть надпечатка, подписи и печать - вопросов практически нет. А если тот же Мангышлак на Колчаке (с одной печатью)?
И никакой документ из архива или статья из газет не докажут ничего - без картинки знак нельзя будет точно идентифицировать.
Безусловно, лежание знака в коллекциях не делает автоматически его подлинным.
Как и не делает его фальшивым индивидуальное субъективное мнение , основанное на просмотре скана.
Для того, что бы объявить "туфтой" знак, который большинство до сегодняшнего дня считало скорее подлинным, нужны повторюсь, более веские основания, чем косвенные предположения.
Навигация
Перейти к полной версии