Если пофантазировать, то в защиту 3-й версии (а я бы тогда добавил подпункт: «пробные знаки») можно найти аргументированные доводы.
И объясняется это следующим:
Гербовые марки образца 1905-1917гг, как и контрольные марки образца 1900г, которые применялись на читинских дензнаках, изготавливались в Экспедиции заготовления государственных бумаг (ЭЗГБ) в Петрограде. Отсюда они развозились по регионам, где делались достаточно большие их запасы (не на один год использования) и это одна из причин, почему их впоследствии стали использовать для изготовления дензнаков (и не только в Забайкалье), т.к. в этом случае избегали больших затрат на изготовление дензнаков.
Наиболее выпускаемыми, как правило, были мелкие номиналы дензнаков, для большего количества в обороте разменных купюр. Соответственно для их изготовления требовалось больше, в нашем случае, количество гербовых марок мелкого номинала.
Гербовые марки Российской империи известны пяти выпусков, но 2-рублевые начали выпускать
с пятого выпуска 1905г. Гербовая марка в пятом выпуске 1905г. номиналом в 2 руб. - встречается по каким-то причинам достаточно редко. Из этого следует, что тираж их был не большим.
Был еще выпуск Временного правительства в 1917г., в котором наиболее часто встречаемыми являются 1- и 2-рублёвые марки, но их во внимание, я думаю, брать не следует, т.к. вряд ли они успели, по известным причинам, попасть в Сибирь (да и кроме того вспомогательный выпуск Временного правительства - беззубцовый).
/ мои познания в области филателии мизерные и более точную информацию надо уточнять у специалистов/.
В связи с тем, что запас гербовых марок достоинством в 2рубля был не большим, то естественно раньше других иссяк. В поисках выхода из этого положения, наверно кто-то предложил использовать марки двух номиналов, дающих в сумме – 2рубля ( контрольные марки такого достоинства не выпускали). Но видимо эта инициатива не была поддержана и эти пробные экземпляры (заготовки) так и остались невыпущенные. Либо возможно, как вариант, что эти заготовки были сделаны накануне отмены изготовления этих знаков. Тогда этим можно объяснить и существование других номиналов без печати (так называемые бланки).
Кстати на многих знаках видно, что для их изготовления (в связи с малым запасом) использовали и марки, бывшие уже в употреблении /есть марки приклеенные на бланк с видимыми повреждениями, с печатью, поставленной при первом, прямом использовании – скан прилагаю/.
/Интересно, что на знаках с контрольной маркой и мелкого и крупного достоинства печать не ставилась на марку (я лично не встречал). А знаках с гербовой маркой печать ставилась на марке. Есть правда и такие знаки с гербовой маркой, на которых, как и на знаках с контрольной маркой, печать стоит в области текста: «Имеет хождение…». Из этого можно тоже предположить, что бланки могли быть и с печатью, но без марок, марки уже клеились потом в зависимости от потребности в номиналах дензнаков/.
Лично мне больше нравится первый вариант (пробный). Судя по расценке в каталоге Кардакова – они самые редкие в серии, соответственно встречаются редко.
Но все это всего лишь мои логические размышления.
