Бонистика > Основной форум
Шкуро 100 рублей
Al-r:
Сравнил тут подписи на наиболее "беспроблемных" знаках - 75 рублей.
Знаки - один мой, другой с каталога сайта Б.Хана, третий - из коллекции М.Селиванова, опубликованный в Антиквариате.
Можно видеть, что подписи везде разные.
AlterRub:
--- Цитата: Al-r от Ноябрь 05, 2013, 23:41:45 ---...Так, например, на моём знаке (который я считаю безусловно подлинным) подписи не те, что на знаке с еВау
(который тоже видится мне подлинным).
--- Конец цитаты ---
У Истомина есть перечень из 18 фамилий членов комиссии, чьи подписи могли быть на чеках. На показанных Вами
трех экземплярах есть подписи Вострякова, Коновалова, Шадинова. Я не смог идентифицировать только 4-5 подписей
на некоторых чеках, вполне могли быть и ещё подписанты. Я же сравниваю конкретно подпись Перхазе, которую на
чеке с еВау можно считать подлинной, а на двух чеках в каталоге Истомина и на чеке из каталога сайта они
поддельные.
--- Цитата: Al-r от Ноябрь 05, 2013, 23:41:45 ---...Значит, версия о возможном последнем "чрезвычайном" выпуске после износа первоначальных клише так же не проходит.
--- Конец цитаты ---
Именно это я и подчеркнул в п.2 - есть два чека 3-й серии, то есть Ваш и с еВау на подлинных бланках.
--- Цитата: Al-r от Ноябрь 05, 2013, 23:41:45 ---И что касается второго замечания- а что, Истомин полагает, что где-то зачем-то существовали отдельно
бланки чеков разного размера и номиналов, сделанных для чего-то другого, а затем по случаю проштампованных комиссией Шкуро?
--- Конец цитаты ---
Насколько я понял, Истомин пишет именно о бланках 50р,100р,200р. Считаю его предположение более чем правдоподобным.
О "КФ" есть у Малышева в энциклопедии 2003 года. Понятно, что чеки с износом скорее всего из обращения.
Но получается уже 5 экземпляров поддельных (два у Истомина, один в каталоге сайта, один на Гермесе и еще
один Вы видели, у меня тоже числится один, пусть будет тот же). Это статистически многовато для "Ф", поэтому
я и сделал последнее предположение о комбинации "Ф" и "КФ", безусловно того же производителя.
Еще раз подчеркну: считаю все чеки на "проблемных" бланках поддельными.
Al-r:
Естественно, я тоже считаю для себя "наши проблемные" чеки в 100 рублей подделками, причём подделками в ущерб обращению.
Их большое количество не должно удивлять - подлинные эти вещи редкие (Кардаков их оценил в 60 марок - большая редкость для него!). И поэтому естественно, что подделок, буде таковые были, сохранилось больше оригиналов - фальшаки же труднее было реализовать, они и остались на руках.
Я сейчас изучаю имперские кредитные билеты - так там похожая ситуация - сохранившихся фальшаков из обращения (варнерковских, высокого качества) по некоторым позициям тоже больше подлинников.
Тему я же начал для того, что бы будущий исследователь темы эмиссии Шкуро (если таковой найдётся) мог опираться на статистический материал и знал проблемные места, которые нужно разъяснять. Ведь каталог - если он хороший - не может обойти вниманием такой важный аспект, как наличие подделок и их атрибуцию.
Особенно по таким "корневым" (в смысле популярности) знакам, как чеки Шкуро.
Al-r:
--- Цитата: AlterRub от Ноябрь 06, 2013, 01:20:04 ---
--- Цитата: Al-r от Ноябрь 05, 2013, 23:41:45 ---И что касается второго замечания- а что, Истомин полагает, что где-то зачем-то существовали отдельно
бланки чеков разного размера и номиналов, сделанных для чего-то другого, а затем по случаю проштампованных комиссией Шкуро?
--- Конец цитаты ---
Насколько я понял, Истомин пишет именно о бланках 50р,100р,200р.
--- Конец цитаты ---
То есть напечатали 3, 5, 10, 25, 20, 40, 75, 500 рублей специально, а вот для номиналов 50, 100 и 200 рублей использовали заготовленные заранее непонятно для чего бланки с таким же текстом? Причём бланк в 200 рублей другого цвета.
Чем-то автор подкрепил эту версию? Понятно, что не документами, но хоть какой-то логикой, кроме визуальной схожести?
AlterRub:
Я думаю Вам проще посмотреть в каталоге Истомина (т.3, стр.255) самому. :)
Я только могу отметить, что для меня, практического коллекционера темы
Гражданской войны, каталог Истомина является пожалуй наиболее полезным.
Масса сканов редких бон, статистика, есть и документы, автор высказывает целый ряд
интересных идей (которые иногда совпадают с моими мыслями). А недостатков,
когда работа большая, найдётся немало. Как и всякий автор, Истомин часто
упорствует в своём мнении - это его право. Например исключает многие
традиционные выпуски и если у меня в коллекции такие есть, то я отношусь
к этому с негодованием и всячески возмущаюсь. ;D .
Навигация
Перейти к полной версии