Бонистика > Денежные знаки России
Кисловодское Отделение Народного Банка 250 рублейND(1919)
magsib:
можно было и 1 нах :o ;D
Al-r:
Вот такое чудо приносили в клуб.
Обращает на себя внимание отличное от вышепоказанного написание слова "рублей" (без сокращения) в надписи "Чек на двести пятьдесят рублей" - как на 50 и 100 рублях.
Бумага голубоватая.
Кстати, в "Московском бонисте" вроде этот знак показан.
AlterRub:
--- Цитата: Al-r от Август 31, 2015, 20:32:44 ---Обращает на себя внимание отличное от вышепоказанного написание слова "рублей" (без сокращения) в надписи "Чек на двести пятьдесят рублей" - как на 50 и 100 рублях.
--- Конец цитаты ---
В совокупности с другими признаками у меня складывается мнение, что это чистейшая липа,
скорее всего довольно "старого" изготовления.
Al-r:
Мне оба знака не нравятся (второй даже "стрёмнее"), но для аргументации их нужно изучать не на коленке.
Хотя Бабенко, судя по его статьям, был человеком " в теме" - что-то же заставило его признать этот артефакт за подлинник?
А Кардаков, как я знаю уже почти что наверняка, множество знаков каталогизировал со слов своих корреспондентов, по понятным причинам не видя даже фото.
AlterRub:
--- Цитата: Al-r от Сентябрь 01, 2015, 11:17:13 ---Мне оба знака не нравятся...
Хотя Бабенко, судя по его статьям, был человеком " в теме" - что-то же заставило его признать этот артефакт за подлинник?
--- Конец цитаты ---
Показанный Вами выше знак имеет приличную резолюцию, поэтому позволяет
хотя бы сравнить печать с обычными 50р и 100р. Мне кажется, что она грубее
и имеет отличия во многих местах. По-моему такого быть не должно.
Про цифры номера и номинала я вообще молчу.
Подобного сравнения со знаком из каталога сайта я конечно сделать не могу.
Но хочу сделать одно замечание, что мне в нём "нравится". В каталоге сайта
неоднократно были представлены фотографии редких бон "Из коллекции А.Дякина".
Ни одного сомнительного случая я не зафиксировал, судя по всему эти фотографии
имеют очень надёжное происхождение. Выше была показана и фотография 250р №7637.
Бабенко безусловно был крупным коллекционером и знатоком бон, но...
Если он был уверен в подлинности, почему не изложил где-либо аргументы,
происхождение, историю и т.д. По-моему ничего у него не было. Аналогично
он ничем не подкрепил и показанный им экземпляр Черкасского.
Навигация
Перейти к полной версии