Бонистика > Частные боны: описание, разновидности и др. вопросы, связанные с ними
Научный, Фрунзе или что-то общее?
АндрейЗапорожье:
Если бланки - фальшь - тогда как можно объяснить существование например номиналов 50 и 100 руб. с факсимиле на обороте, которые совпадают с факсимиле полностью оформленной боны со штампом и такими же факсимиле?
Получается, что бланки были сделаны в самом хозяйстве уже позже? Если на некоторых есть факсимиле, то возможно это все же был более поздний выпуск?
З.Л.О.:
1. Существуют бланки подлинных бон и фальшивые бланки.
2. Бланки расчетных чеков «Научный» надлежащим образом оформленные есть законченные боны. Признаки законченных надлежащим образом: номер не рукописный; На обороте факсимильные подписи и гербовая печать все погашено перечеркиванием.
3. Из номиналов 1000 и выше знаком только с бланками. По Завалишинау на 30000 и выше должен стоять « штамп нового номинала».
4. Боны «Научного» использовались работниками хозяйства и как внутренние денежные знаки .
5. Для полноты информации выставьте боны на Фоксе
АндрейЗапорожье:
1. Тут я так понимаю Вы считаете бланки на серой бумаге оригиналами, а на белой фальшью? Но почему тогда есть бланки на белой бумаге с 2 факсимиле?
2. Т.е. Вы считаете что боны с рукописным номером и 2 факсимиле тоже фальшь? И если печать и факсимиле не погашены перечеркиванием - тоже фальшь? 50 и 100 руб., которые я показал на фото, получены мною лично из хозяйства, поэтому фальшь исключаю, по крайней мере для себя, я в этом 100 % уверен, т.к. глав. бух вряд ли бы высылал вместе с оригиналами бон еще и фальшивые, да к тому же проштамповав их факсимильными штампами, один из которых видимо с его подписью.
3. Справа бона как раз и имеет штамп переоценки - цифры нового номинала от руки и штамп хозяйства о переоценке. На многих из них есть факсимиле на обороте, но ни одного номинала с печатью нет. У Завалишина и Рябченко эти сведения частично и от меня, частично у Завалишина они были в коллекции, у Рябченко, насколько я помню - не было крупных номиналов ничего. В наличии есть:
500 000 на 5000
100 000 на 10000
100 000 на 1000
30 000 на 3000
300 000 на 3000
5 000 000 на 50000
4. Вот это интересная информация, только наверное это касалось мелких номиналов, без переоценки, т.к. на крупных теоретически можно было дописать нолик и получилась бы купюра в 10 раз дороже, что для расчетов между подразделениями было не актуально, там велся параллельно и документальный учет затрат и доходов.
З.Л.О.:
1. Подлинность бланков виртуально не устанавливаю. Называю только важнейшие отличительные признаки. Подлинные – бумага и печать типографские… Фальш – ксерокс, современная бумага…
2. Все что отступает от канона должно вызывать сомнение. Перечеркивание штампов или печатей непреклонное правило делопроизводства если они использованы не по прямому назначению. Уж это Ваш бухгалтер должен был знать.
3. Выставьте названные Вами боны в каталоге Фокс.
4. Моя информация как и Ваши выводы совпадают с моими.
АндрейЗапорожье:
1. насколько я могу судить - бланки не ксерокс, ксерокс выглядит немного по-другому.
2. ну тут тогда 99 % всех хозрасчетов можно считать сомнительными. Сколько у Вас в коллекции хозрасчетов с печатями всего и сколько в том числе с перечеркнутыми? У меня наверное процентов 90-95 с неперечеркнутыми печатями, поэтому такой критерий, не соглашусь с Вами, не может быть основанием определения подлинности бон. к тому же, если бы это было так - то фальшивомонетчикам не составило бы труда для подлинности просто перечеркивать все печати. уверен, если сейчас посмотреть каталог на сайте, примерно такое же отношение перечеркнутых и нет печатей будет и на нем.
3. сейчас попробую скинуть сюда фото.
4. вот тут не совсем совпадают, кое в чем я с Вами не согласен.
Навигация
Перейти к полной версии