Бонистика > Частные боны России в границах царской империи и СССР
Что должно входить в коллекцию бон необязательного обращения — частных
Landser:
--- Цитата: сашик от Июнь 04, 2010, 18:58:13 ---Широкое обращение и общеобязательность несколько разные вещи. Широкое обращение частников было исключительно в частной среде, а попробуйте попытаться заплатить налоги при колчаке бонами Симады, ;D. Общеобязательность обуславливалась некоторой властной силой (обуславливалась 10000 штыков, маузером и гербовой печатью красного комиссара, золотым или серебряным запасом) или мифом этой власти (керенки, думки, николашки) ;D
Все эти Коммунны кизил кия чистой воды частники, притянутые за одно место к общеобязательным. Тряпицынки, которые никто практически не принимал, широкого хождения не имевшие стали вдруг общеобязательными. Владивостокский Центросоюз в принципе должен относится к невыпущенным общеобязательным, но относится к частным.
--- Конец цитаты ---
Как раз возможность использования денежных знаков для любых платежей, в т.ч. и в казну как раз будет одним из признаков обязательности.
Если учесть, что при Тряпицыне город был практически уничтожен, и население его сильно сократилось, то остается удивляться что Тряпицын вообще озаботился таким атрибутом власти как денежные знаки.
magsib:
--- Цитата: Landser от Июнь 04, 2010, 13:36:11 ---У Кардакова есть специальная оговорка о частичном включении заводских денежных знаков когда таковые на месте выпуска имели значение общеобязательных. Но возникает вопрос почему эта же оговорка не применена к торговым бонам, некоторые из которых имели весьма широкое обращение.
--- Конец цитаты ---
там были типа градообразующих предприятий. и касается это Урала. Торговые боны всё-таки имели ограниченную территорию использования, и даже при большой территории распространения, не всеми и не во все платежи принимались, и использовались для нужд исключительно частных расчётов. Тема эта непростая и быстро и чётко разложить практически невозможно.
Александр58:
Да, тема не простая и чтобы максимально близко (хотя бы теоритически) можно было приблизиться к истине, необходимо участие в дискуссии как можно большего количества коллег.На сегодняшний день коллекционер бон сам для себя определяет
что есть что.Одни это делают на основе соих знаний и собственного понимания вопроса, другие черпают информацию из печатных изданий и пытатся выстраивать модель своей коллекции на их основе. Но вот как раз для начинающих в печатных изданиях найти, что есть что, будет сложно, т.к. другой раз одно издание противоречит другому, в третьем - содержится больше того, что не имеет ни какого отношения к бонам, в четвертом (наверное лучшем варианте) - не включены вовсе спорные позиции, ну и т.д.
Появилось желание на основе мнений большинства коллег построить каталог частных
/необязательных/ бон в (электронном виде) максимально приближенный к истине.
А обсудить необходимо, насколько будет возможно четко, только два вопроса:
1.Где проходит граница между обязательными и частными бонами?
2.Где граница между частными бонами и не бонами, т.е. «знаками»,
не подлежащими включению в каталог, в коллекцию?
А некоторые позиции (наиболее спорные) стоить обсудить так сказать "поименно".
Koll:
Вот как раз интересная бумага.
Под определение бон частных бон что Сенкевича что Рябченко не попадает. Решения о вводе в обращение нет. Т.к. в обращении не была, то выяснить наличие административных ресурсов не возможно.
Какие будут на счет этой боны мнения?
AlterRub:
У меня таких нет в коллекции. Поэтому заявляю прямо:
это вообще не бона! ;D
P.S. Прошу извинить, больше не буду. :-X
Навигация
Перейти к полной версии