Бонистика > Частные боны России в границах царской империи и СССР
Что должно входить в коллекцию бон необязательного обращения — частных
Landser:
--- Цитата: сашик от Июнь 08, 2010, 21:07:41 ---Крупенский - это посол России в Японии. Фонд Р-200 это фонд министерства Финансов Колчака. имеем проект Окулича, доклад Крупенского о возможном выпуске тремя банками 10 млн, статью в нумбоне, образцы Индокитая. Пытаемся связать образцы Индокитая с докладом Крупенского.
По вопросу стабилизации финансов проект Окулича , в котором путь обеспечения эмиссии был иностранный кредит. Отсюда этот мистер и танцевал.Это был август 1918 года. Рынков со ссылкой на документы ГАРФ говорит о несерьёзности проекта Окулича.
Рынков. Финансовая политика антибольшевистских правительств востока России... стр. 117.
10 миллионов р купюры, указанных Вами трёх банков, полагались быть малого номинала.
Индокитайские образцы 5,25,100 и 500. 100 еще так сяк, но 500 никак не мелкий номинал. Решение о выпуске было принято в 1918 году в конце или начале 1919 года. Кроме того, касательно этого проекта правительство Колчака высказалось против.
Образцы Индокитайского банка были готовы к августу 1919 года. и что образцы готовились 8 месяцев? Слишком уж не позволительная вольготность. Далее эмиссия в 10 миллионов весьма мала. А 672 млн рублей сопоставимо с объемом выпуска правительства Медведева, которого хватило на несколько месяцев. Статья в нумбоне мягко говоря не серьёзна, в ней отсутствует ссылки на архивные изыскания.
Слишком много чего не вяжется в Вашей гипотезе. Желаемое не всегда совпадает с действительным.
--- Конец цитаты ---
сашик, с Вашей аргументацией сейчас не поспоришь, во всяком случае пока не удастся найти новые документы или же документальные подтверждения тому что написано в Нумбоне.
magsib:
ММГ бывает здесь можно его спросить ссылку на реальную статью.
нинский:
Добрый день, Александр Дякин!
В 1998 году у меня вышла книга "Бонистика в Петрограде-Ленинграде-Санкт-Петербурге", в которой есть раздел "Каталог частных бон Санкт-Петербурга-Петрограда-Ленинграда", в котором все эти именные ордера причислены к бонам. Однако сейчас я думаю, что их надо выделять в подраздел "Денежные документы". Вообще что относить к бонам и что нет - споры идут с 20-х годов прошлого века и до сих пор не закончены.
Сейчас я выделяю всякие талоны: талоны, но не дензнаки.
Кроме того, вот что я писал в одной статье:
Назвать именные товарные ордера денежными знаками будет, вероятно, неправильно. Ведь ордера были именными, а денежные знаки – безимянны. Талоны этих ордеров использовались лишь один раз, а денежные знаки применяются в расчетах многократно. Таким образом, к ним вполне подходит определение, данное в постановлениях правительства – суррогаты денежных знаков. Но поскольку все-таки данные ордера имели некоторое денежное значение, автор считает возможным их каталогизировать.
Но каталогизировать отдельно от действительных бон.
С уважением М.Глейзер
нинский:
--- Цитата: Landser от Июнь 08, 2010, 15:42:34 --- одно исключение - Олег Парамонов относит 100% частные боны Мальцова к региональным, ставя их в один ряд с марками РАК, т.к. они де факто выступали в такой роли, с молчаливого одобрения правительства.
--- Конец цитаты ---
На мой взгляд, это неверно. Мальцовки, как и всеволженки, относятся к частным бонам.
Landser:
--- Цитата: сашик от Июнь 09, 2010, 13:33:22 ---ММГ бывает здесь можно его спросить ссылку на реальную статью.
--- Конец цитаты ---
В нумбоне благодарят за предоставленный материал Рябченко, у него спрашивать нужно.
Навигация
Перейти к полной версии