Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - ВАГ

Страницы: [1] 2 3 4
1
Повторюсь - больше ничего не собираюсь объяснять продавцу фуфла  - кончился бисер в пороховницах.
Если у других любых коллег появятся вопросы - отвечу.

Ответить, что ты сам фуфло, заблокируют. Все твои высказывания по поводу моего талона - враньё, всех экспертов ты заклеймил - неучи. А ведь тебя никто не поддержал, что говорит о многом. Один со мной сражался, да по твоей кляузе меня везде заблокировали. Когда нечем крыть, так и поступают. Прощай, на ласку тароватый

2
«Уважаемый Al-r!
Переход на обсуждение личности и «троллинга» — это верный признак того, что технические аргументы у вас исчерпаны.
Давайте вернемся от эмоций к фактам, которые вы упорно игнорируете:О «сжатых файлах»: Сжатие файла (компрессия) может добавить шумы или «кубики», но оно физически не способно изменить геометрию и толщину линий в структуре гильоша. На ваших образцах линии толще, на моем — «игольчатые». Это разница в печатных формах (изношенная тиражная vs первичная мастер-форма), а не в разрешении монитора.О «фотографии»: На моих макроснимках под углом отчетливо виден натиск и рельеф краски (металлография), а в УФ-лучах — характерная желатиновая проклейка 1940-х годов и антиореольный слой. Никакая «фотография» или «раскраска» не воспроизводит технологические маркеры Гознака (зоны поливного ножа и юстировочные метки на торце листа).О «матчасти»: Матчасть — это понимание того, что копия не может быть детальнее оригинала. Если мой экземпляр обладает избыточной сложностью рисунка по сравнению с вашим тиражом, то по всем законам физики он является первоисточником.Вы можете продолжать настаивать на «фотокопии», игнорируя физико-технические свойства бумаги и печати, но для серьезных исследователей именно эти «неудобные» детали и являются доказательством подлинности.На этом дискуссию о «вере» считаю закрытой. Факты представлены, выводы каждый сделает сам».

3
На вопрос по сетке в коллажах ответ не получил. Ещё раз повторю что даже этого вполне достаточно - копия не может быть лучше оригинала.
Мировые эксперты подтвердили подлинность. Один Дастинг Джонстон чего стоит. Тема Арктикуголь ему хорошо известна, и он ведущий специалист по редкостям.
и ещё интересный факт: человеку можно рассуждать по фото о чём угодно, а мировым экспертам - нельзя, куда уж им отличить печать от фото.

4
На моём талоне (слева), розетка имеет гораздо более сложную «игольчатую» структуру. На синем оригинале (справа) сетка упрощена, а линии толще. Это и есть главное доказательство: нельзя сделать копию, которая сложнее и детальнее оригинала. Закон деградации: Детальное сравнение защитной сетки с известными музейными образцами показало, что на моём экземпляре линии чётче и тоньше. Согласно законам оптики, копия не может быть качественнее оригинала. Это подтверждает статус моего талона, как  первичного мастер-оттиска, сделанного непосредственно с печатных

На файлах в УФ -лучах клубки желатина и текстура бумаги, при свете сбоку

5
Мой экземпляр — контрольный оттиск, по которому принималось решение: оставлять такой сложный гильош или упростить его (что в итоге и произошло).
«Сравнительный анализ выявил различия в геометрии защитных сеток. На моём талоне зафиксирован более сложный и тонкий вариант гильоша, который в последующем был упрощен для нужд массового тиражного производства. Наличие уникального рисунка сетки, отсутствующего на тиражных знаках, является неоспоримым доказательством того, что предмет является раритетным дотиражным пробником, а не копией с известного оригинала».


6
Александр, я выставляю два коллажа.
На каждом слева мой пробный талон, справа, на одном коллаже, оригинал, что ты выставил в заблокированной теме, на другом фотокопия с сеткой ,похожей на мою, но более жирной, замыленной. Ответь на простой вопрос, почему моя сетка тонкая(игольчатая), а на твоём оригинале она вообще упрощённая неясная и совсем непохожа на мою?
А упростили её потому, чтобы хрупкая тонкая сетка моего пробника не затёрлась быстро.
Одного этого доказательства достаточно, чтобы опровергнуть всю твою информацию о пробных талонах, которой и быть не может ни у тебя, ни у кого, конкретно, по 1940г. Все музеи ответили нет, и архив РГАЭ - нет.
Ответь на простой вопрос, почему моя сетка тонкая(игольчатая), а на твоём оригинале она вообще упрощённая неясная и совсем непохожа на мою?
И этого будет достаточно. А ходить вокруг да около, не замечая моих вопросов и фактов подлинности, это не есть хорошо. Мягко сказал, чтобы и здесь не заблокировали за "грубость"
Мой ответ по коллажу с оригиналом:
Левое изображение (Проба):Цвет и четкость: Цифры «50» выполнены глубоким черным цветом с очень четкими границами.Фон: Гильоширная розетка имеет серо-зеленый оттенок. Рисунок тонких линий (защитная сетка) просматривается очень детально, так как основной оттиск номинала нанесен поверх, не «размывая» подложку.Правое изображение (Оригинал):Цвет: Номинал «50» имеет темно-синий или сине-черный оттенок, который мягче взаимодействует с цветом фона.Фон и подложка: Розетка выполнена в ярко-синем цвете на характерном желтовато-оранжевом (песочном) фоне бумаги, что типично для тиражных экземпляров того периода.Интеграция: Печать выглядит более «слитной» с бумагой, что может быть следствием технологии массовой печати и впитывающих свойств бумаги, использовавшейся для тиража.Эти различия в цветовой гамме и контрастности часто встречаются при сравнении архивных пробных оттисков, где основной задачей было проверить качество гравировки и рисунка, с итоговым продуктом, где вступали в силу требования по защищенности и цветовому кодированию номиналов.

9
Добавил все мои пробные талоны, остальные, что выставил Аl-r - не мои.
В УФ-лучах синим цветом -современная бумага для сравнения, мои талоны нейтральные, без флуоресценции, в соответствии со спецбумагой того времени.
Выставил ещё фрагменты сканов 1200dpi, где ясно видны защитные сетки, фактура бумаги и способы печати. Но Al-r всё это игнорирует и воюет с экспертами всего мира. обвиняя их в некомпетенции.
ИНФОРМАЦИЯ ПО моему талону ОТПРАВЛЕНА ЭКСПЕРТАМ РОССИИ А. Г. БАРАНОВУ, И. БАРАЦУ, В РГАЭ, IBNS, Pobo?ka Pap?rov? platidla, Numismatika Klim, Spink, Heritage Auctions, Stack’s Bowers, editor@theibns.org, uk-secretary@theibns.org. bajer.cz, barnabyfaull@noonans.co.uk и пр. три эксперта ответили, что нет информации по пробным, несколько- что санкции не позволяют им общаться. Из Норвегии предложили выставить на аукцион по 10000 норвежских крон каждый. Все эти ответы уже косвенное подтверждение подлинности, иначе бы не ответили, или написали , что с фантазийными выпусками дел не имеют.
Все талоны выставлены на продажу по одному, один на Мешке: https://meshok.net/item/359333053. Я по этой теме больше бы не писал, но задела толи некомпетентность, толи невнимательность в изучении моих объяснений. За ответ из РГАЭ хоть бы спасибо прочитал, ведь освободил некоторых от лишней переписки.

10
Повторю признаки печати и спецбумаги моего пробного талона по представленным ниже фрагментам.

«Эффект выжимания» краски.
Текстура бумаги: Хорошо видны отдельные волокна бумажной массы.
Отсутствие растра.
Неоднородная заливка краской. Она ложится пятнами, повторяя микровпадины бумаги.
Неравномерный прокрас: Видно, что краска легла не идеально ровным слоем, а с микропустотами. Это происходит, когда металлическая литера соприкасается с фактурной бумагой — краска просто не затекает во все углубления.
1.   Проникновение в волокна: Видно, как  краска буквально впиталась в рыхлую поверхность бумаги. Настоящая фотография (отпечатанная в фотолаборатории) имеет слой эмульсии, который лежит поверх основы, скрывая структуру волокон. Здесь же бумага «дышит» сквозь буквы.
2.   Матовый эффект: Краска не имеет блеска, характерного для фотобумаги. Она выглядит как сухой пигмент, оставленный на листе.
3.   Размытость краев: При макросъемке заметно, что края цифры «3» слегка ворсистые. Это происходит из-за того, что жидкая типографская краска немного растекается вдоль волокон бумаги при печати.
Здесь максимально отчетливо видна структура бумаги (похожа на «кожу» или мелкое тиснение), и краска ложится строго по этой текстуре.
•   Теневой контур: Благодаря боковому освещению заметно, что буквы имеют глубину. Современная цифровая печать или фотография всегда остаются плоскими, «лежащими» на поверхности листа.
•   Чёткость мелкого текста: Текст, напечатанный под надписью «ОБРАЗЕЦ» (про право получения товаров), сохраняет идеальную резкость контуров. Это признак использования качественных металлических литер.
Этот макроснимок ставит финальную точку в определении способа производства. На нём мы видим сразу три разных типа печатных технологий, которые использовал Гознак:


11
Выше выставил фото и фрагмент моего пробного талона 50р 1940г. К остальным плохим, не моим фото не имею никакого отношения. Ещё добавляю в УФ-лучах и косом свете, где отчётливо видна печать и клубки желатинового слоя.
Этот пробный талон выставлен на Мешке со всеми фото, фрагментами, пояснениями, где всё ясно и понятно - https://meshok.net/item/359333053

«Уважаемый Al-r, спасибо за фото тиражного образца. Оно лишь подтверждает мою правоту. Вы сравниваете серийный автомобиль с концепт-каром. Ваш образец — это массовый продукт для отчетности. Мой талон — это лабораторная проба на баритованной бумаге с антиореольным слоем. Наличие розового слоя на моем предмете и его отсутствие на вашем — прямое доказательство того, что мой талон является дотиражным технологическим прототипом. Напомню: Heritage Auctions оценивает именно редкие пробы (Trial Notes) значительно выше стандартных образцов. Тот факт, что мой предмет "другой", и есть признак его уникальности, а не подделки. Подделывают обычно то, что всем известно, а не создают с нуля сложнейший технологический объект с защитой, о которой вы даже не знали».

12
Тема: Опровержение дилетантских суждений о пробных талонах «Арктикуголь» 1940 г.Уважаемый Al-r и участники дискуссии.Пришло время закончить гадание по картинкам и перейти к физико-техническим фактам. Ваши утверждения о «плохих копиях» и «отсутствии сетки» свидетельствуют либо о невнимательности, либо о полном непонимании технологии спецпроизводства Гознака 1940-х годов.Представляю доказательства, которые ставят точку в этом споре:Технологический анализ: Вы утверждали, что «сетки нет». Прилагаю макрофото: гильоширная сетка выполнена безупречно, непрерывными линиями, методом высокой печати с характерным натиском. Это невозможно воспроизвести на принтере — любой растр (точки) отсутствует.Уникальная бумажная основа: Талон выполнен на баритованной бумаге плотностью 232 г/м? с желатиновой проклейкой. В УФ-лучах (365 нм) бумага «мертвая», что исключает использование любого современного сырья. Наблюдаемый «эффект клубков» и люминесценция желатина — это технологический маркер середины XX века.Антиореольный (розовый) слой: На реверсе зафиксирован противоореольный полив. Это лабораторная технология Гознака для исключения «замыливания» микросетки при экспонировании. Именно поэтому данные пробы четче, чем тиражные образцы из Эрмитажа. Современные фальсификаторы даже не знают о существовании такой технологии, не говоря уже о её применении для компенсации натяжения листа.Мнение мировых экспертов: Пока вы теоретизируете, вице-президент Heritage Auctions Дастин Джонстон, лично изучив материалы, подтвердил редкость и оценил подлинность данных предметов (trial notes) в $500–1000 за экземпляр. Ваше заявление о том, что Heritage их «не примет», прямо противоречит официальному ответу этого аукционного дома.Статус предмета: Ответ из РГАЭ подтверждает отсутствие данных в массовых тиражных описях. Это лишь доказывает, что перед нами не «ходячка», а дотиражный лабораторный эталон (Specimen/Trial). Сравнивать его с тиражными знаками — это как сравнивать чертеж конструктора с серийной деталью.Итог: Ваши аргументы про «раскрашенные фотографии» полностью разбиты макросъемкой и физико-химическим анализом. Если вы продолжите настаивать на версии «копии», прошу предоставить описание технологии, способной одновременно имитировать баритовый слой, антиореольный полив, натиск высокой печати и УФ-нейтральность на предмете 15-летней давности.В противном случае ваши комментарии прошу считать введением сообщества в заблуждение.

13
Я ДОПУСТИЛ ОШИБКУ - МОЙ ТАЛОН БЕЗ ЗАЩИТНЫХ ВОЛОКОН - ФЛУОРЕСЦИРОВАЛИ ПРИЛИПШИЕ ВОРСИНКИ. НИЖЕ - ОТВЕТ ИЗ РГАЭ - ОБ ОТСУТСТВИИ ИНФОРМАЦИИ ПО ПРОБНЫМ ТАЛОНАМ.

14
Дастин Джонстон - всемирно известный эксперт, к слову которого прислушиваются как эксперты, так и коллекционеры. Он подтвердил(цена), что мои талоны - оригиналы, а это выше любой экспертизы. Кстати экспертизу на мои пробники никто у нас не сможет написать - нет информации. Талоны выставляю на продажу. Засим, прощайте, господа...

15
RE: Unique 1940 Arktikugol (Spitsbergen) Archival Photo-Proofs
Dustin Johnston
21 апреля, 2:18
Кому:вам

Vladimir,

 

Thank you for the images and information. The notes are very rare, but there are not so many collectors. I believe they are worth $500 to $1000 each.

 

Dustin

 

Dustin Johnston | Senior Vice President

Heritage Auctions | 2801 W. Airport Freeway | Dallas, TX 75261-4127

Mailing Address: PO Box 619999 | Dallas, TX 75261-6199
Direct: 214 409 1302 | 877-HERITAGE (437-4824)  Fax: 214-409-2302
Dustin@HA.com | HA.com

ПЕРЕВОД:
 
Владимир,

 

Спасибо за фотографии и информацию. Банкноты очень редки, но коллекционеров не так много. Я считаю, что они стоят от 500 до 1000 долларов каждый.

 

Дастин

 

Дастин Джонстон Старший вице-президент

Аукционы наследия | 2801 W. Airport Freeway | Dallas, TX 75261-4127

Mailing Address: PO Box 619999 | Dallas, TX 75261-6199
Direct: 214 409 1302 | 877-HERITAGE (437-4824)  Fax: 214-409-2302
Dustin@HA.com | ХА.com

Страницы: [1] 2 3 4