После появления на мешке этого предмета по цене 3,5 млн. руб. мне стал понятен мотив топикстартера, и я уже не планировал вступать в дальнейшие прения - коллегам всё разъяснили, а желание получить много денег в большинстве случаев не осуждаемо.
Но топикстартер сам освежил ветку, поэтому (надеюсь что в последний раз) напишу:
баритовый слой, антиореольный полив
Это признаки фотобумаги, которая и использована для этих копий. Все пробники Гознака, которые известны из коллекций, статей, книг и музея напечатаны на обычной денежной бумаге с вз или без.
гильоширная сетка выполнена безупречно, непрерывными линиями, методом высокой печати с характерным натиском
Потрудитесь выяснить, что такое высокая печать. Высокой печатью бьют обычно нумератор и иногда надпечатку "образец". Подложечная сетка обычно исполняется плоской печатью. И именно таковая присутствует на ходячке и "образцах".
Этот макроснимок ставит финальную точку в определении способа производства. На нём мы видим сразу три разных типа печатных технологий, которые использовал Гознак:
Три типа - высокая, плоская и металлография.
Ещё раз - узнайте, что это за три способа и.как они выглядят на настоящих знаках.
Приведенные картинки их ни в коей мере не иллюстрируют.
ИНФОРМАЦИЯ ПО моему талону ОТПРАВЛЕНА ЭКСПЕРТАМ РОССИИ А. Г. БАРАНОВУ, И. БАРАЦУ, В РГАЭ, IBNS, Pobo?ka Pap?rov? platidla, Numismatika Klim, Spink, Heritage Auctions, Stack’s Bowers, editor@theibns.org, uk-secretary@theibns.org. bajer.cz, barnabyfaull@noonans.co.uk.... Но Al-r всё это игнорирует и воюет с экспертами всего мира. обвиняя их в некомпетенции.
Пусть хоть один эксперт заявит, что отсутствие свечения под УФ на фотобумаге и не нахождение документов в РГАЭ является доказательством подлинности хоть чего либо. Сразу перестанет быть экспертом даже в глазах своей семьи.
Не знаю, кто такой И. Барац, а Баранов по поводу этой бумажки ко мне обращался, я ему всё объяснил и показал. Он здесь зарегистрирован и пусть напишет своё мнение. Остальные "ЭКСПЕРТЫ" - западные аукционы и я утверждаю, что там нет не то что "ЭКСПЕРТОВ", а даже хоть каких-нибудь экспертов. 99% из них (в том числе и Дастин, который ещё и вдобавок не в курсе актуальных цен - подлинный знак стоит минимум в 10 раз больше его оценки) никогда в руках не держали Арктикуголь 1940 года, а без этого говорить что-либо о подлинности или неподлинности - профанация. На этих аукционах иногда можно такое встретить (примеры я уже приводил в других ветках), причем заслабированное - даже на наш мешок не возьмут.
Можно конечно ещё написать в Спортлото, но лучше всё же начать надо было с отечественных Знака или Киселева, ну или МиМа, хотя он и не совсем профильный аукцион.
В противном случае ваши комментарии прошу считать введением сообщества в заблуждение.
А это самое интересное. Я, приводя примеры безусловно подлинных ходячки, образцов, объясняя признаки подлинности, ввожу в заблуждение?
А продавать с безграмотными комментариями, рассчитанными на богатых дилетантов, за 3,5 миллиона предмет, который всем сообществом практикующих коллекционеров давно признан копией, и за последние 3 года продавался на разных аукционах по цене 100 -200 рублей - это как называется?
Совершенно точно не "заблуждением".
Автор
Тема: неполная идентичность фотокопий арктикуголь 1940 г (Прочитано 24171 раз)