Справочная > Боны советской власти/советские выпуски
Боны ”Черкасской обороны”
Al-r:
--- Цитировать ---Серия знаков составила шесть номиналов достоинством в 3, 5, 25, 35, 45, 70 рублей.
В настоящее время исторические деньги Черкасской обороны являются уникальными, и единственный сохранившийся комплект их находится в фондах Казахского республиканского музея в Алма-Ате.”
--- Конец цитаты ---
Поверхностная статья . Похоже автор не знаком с трудами Соколова и Кардакова.
Судя по всему, Кардаков знаков, которых не видел , не описывал. Он пишет о 1,3,5,25 черные штампы 1,3,5,10,15,20,25,35,70 - фиолетовые и о 15,30,45 рублях - без марок. Данные у него были ,скорее всего, собственные, плюс основаны на каталоге Соколова.
Соколов в своём каталоге по Средней Азии пишет, что, несмотря на то, что Дуплицкий упоминает о 15 номиналах, он (Соколов) видел только 11 (1,3,5,10,15,20,25,30,35,45,70). Из них все номиналы известны ему в крайне ограниченном количестве, а 15,20,30,35,45,70 - только в одном.
От себя добавлю, что сейчас ходит огромное количество поддельных бон Черкасского разной степени достоверности. Вот, например, сомнительные :
http://www.bonistika.net/forum/viewtopic.php?t=12053
AlterRub:
У Кардакова нет утверждения о бумаге - сказано "белой (вексельной)" - то есть очень осторожно.
Такое утверждение, хотя тоже не очень четкое, есть в энциклопедии Жукова-Малышева по Средней Азии.
Там несколько сканов (стр. 151-152), причем один вверху справа явно не на вексельной.
По поводу этих сканов могу еще добавить. В "Московском бонисте" была статья Тункеля,
я ее здесь прикладываю - взята с сайта www.bonistikaweb.ru. Вверху приведен скан "липы". Именно эта бона
приведена в энциклопедии вверху слева. Ну что тут скажешь? Разве пословицу "паны дерутся у бонистов чубы трещат".
Забавно, что в этом же номере "МБ" рядом статья Бабенко о деньгах-марках и дан скан Черкасского.
Этот скан Тункель почему-то не комментирует!
Меня смущает, что почти все печати на сканах в энциклопедии разные. Сколько же было печатей в селе?
С Лепсинском такого нет, правда там и с оригиналами полегче.
О музейных экземплярах Колташев писал в 1967-ом. Если они дожили до наших дней, то есть надежда,
что истина все-таки восторжествует.
Al-r:
Знаки из Жукова-Малышева я видел вживую. Только сейчас не помню, была там эта трёшка или нет. В любом случае , они оставили о себе цельное впечатление. Не могу сказать , что печати там разные. Печать , без сомнения, должна быть одна.
Нет никакой уверенности , что в музее лежат подлинники. Я видел много знаков Черкасского из "старых" коллекций - беда в том , что они разные. Отличаются по подписи и по печати. Подделывают их похоже с 20-х годов. Есть совсем убогие подделки, есть приличного внешнего вида.
Как бы не получилось , как с надпечатками на Туве - уже никто не знает, какие подлинные. Я для себя считаю, что подлинное Черкасское - опубликованное у Жукова-Малышева из одной известной коллекции. Других публикаций и исследований нет, значит пока равняемся по этой.
"Кто первый встал, того и тапки".
Al-r:
--- Цитировать ---Учитывая описку у Кардакова(1953) по Лепсинску, нельзя 100% гарантировать истинность сведений по Черкасскому.
--- Конец цитаты ---
А о какой описке Вы говорите?
Al-r:
Если о том, что он назвал его Рыбачим, то да, у него случаются подобного рода неточности. Так, например, при описании эмиссии Бухарского Эмирата, главой страны он поставил Сеид Абдул Ахад Бахадур Хана, умершего уже к тому времени. Все остальные каталогизаторы дружно переписали эту ошибку.
Но в том, что касается самих знаков, Кардаков был очень аккуратен. До сих пор это всё-таки лучший каталог.
Навигация
Перейти к полной версии