У меня замечание по поводу присутствия в названии статьи выражения "ответное слово".
Мне оно кажется неудачным, поскольку неявно предполагает некую полемику со статьей
Чагина. На мой взгляд здесь не полемика, а
еще одно важное документальное
доказательство того, что Красноярский заем использовался как денежный суррогат.
Побольше бы таких архивных находок, тогда бы и всякого рода домыслов (к любителям
коих я и себя отношу
) в бонистике поубавилось.
По Барнаулу вопрос остается открытым. Нет сомнений, что выпуски городских займов в
период Гражданской войны были связаны с денежным голодом и являлись среди прочего
попыткой привлеченя в оборот наличности. Но отсюда еще не следует, что сами облигации
ходили как денежные знаки. Смысл цитируемой в статье Петина заметки носит гипотетический
характер и может служить только косвенным аргументом.
