Бонистика > Частные боны России в границах царской империи и СССР
Что должно входить в коллекцию бон необязательного обращения — частных
AlterRub:
Просмотрел книгу Парамонова - нет там нигде утверждения, что выпуск региональный.
Четко сказано, что это частные боны, а сравнение с Аляской делается в том смысле,
что они также долгое время имели широкое хождение на большой территории.
Не могу не согласиться с Сашиком: боны Мальцова - это выпуск всесильного феодала
при полном попустительстве госчиновников. При этом сам феодал может быть
и симпатичной личностью, сути это не меняет.
Александр58:
--- Цитата: нинский от Июнь 09, 2010, 16:23:37 ---
Назвать именные товарные ордера денежными знаками будет, вероятно, неправильно. Ведь ордера были именными, а денежные знаки – безимянны. Талоны этих ордеров использовались лишь один раз, а денежные знаки применяются в расчетах многократно. Таким образом, к ним вполне подходит определение, данное в постановлениях правительства – суррогаты денежных знаков. Но поскольку все-таки данные ордера имели некоторое денежное значение, автор считает возможным их каталогизировать.
Но каталогизировать отдельно от действительных бон.
--- Конец цитаты ---
Именные товарные ордера и подобные им платежные документы, наверное стоит включить в отдельное приложение к каталогу, равно как и заемные письма, долговые обязательства, аккредитивные письма, вкладные билеты и т.д., они также заслуживают отдельное приложение.
Возможно что-то из вышеперечисленного в каком-то отдельном частном случае и использовалось в качестве денег (имело неоднократный оборот), но только при наличии подтверждения об этом они будут перенесены в общий каталог.
Под понятие «суррогаты денежных знаков» попадают все бумаги (например облигации «Займа Свободы» и купоны от них), которые вводились в оборот в качестве дензнаков с надпечаткой или без в соответствии с декретом, постановлением, решением ну и т.д. какой-либо разного уровня властью. Именные товарные ордера не совсем попадают под это понятие, скорее им все-таки больше подходит название – платежный документ.
Landser:
--- Цитата: AlterRub от Июнь 10, 2010, 11:29:45 ---Просмотрел книгу Парамонова - нет там нигде утверждения, что выпуск региональный.
Четко сказано, что это частные боны, а сравнение с Аляской делается в том смысле,
что они также долгое время имели широкое хождение на большой территории.
Не могу не согласиться с Сашиком: боны Мальцова - это выпуск всесильного феодала
при полном попустительстве госчиновников. При этом сам феодал может быть
и симпатичной личностью, сути это не меняет.
--- Конец цитаты ---
ст. 70
"Мальцовские записки, являясь высоколиквидным средством платежа, становятся, своего рода, пермиссионными (разрешенными) деньгами - стабильным средством обращения, допущеным правительством."
на ст. 68 естьо указание на приеме денег Мальцова в уплату акцизов.
Fox Notes:
--- Цитата: Landser от Июнь 10, 2010, 09:37:46 ---В нумбоне благодарят за предоставленный материал Рябченко, у него спрашивать нужно.
--- Конец цитаты ---
Материалы по выпуску бон Индокитайского банка во Владивостоке есть у Алямкина и Парамонова, в перспективе будет книга по бонам печатавшимся в ABNCo для России где будут освещены и владивостокские боны.
Люк:
Немного флуда, абсолютно случайно попалась старая реклама на продукцию Мальцова:
Навигация
Перейти к полной версии